Question

想象一下，我们正在使用WCF（私钥/公钥对）的经典非对称编码。显然，在私钥没有被盗之前它是安全的。我们在密钥之间不需要任何信任链，对吧？客户端只需知道其服务器的公钥，反之亦然。

只有当客户端事先不知道服务器的公钥并在第一次访问时获取它时，才会出现问题。在这里，我们冒着实际服务器是“中间人”而不是真实服务器的风险。我们需要证书。客户端访问服务器，获取其证书（包含公钥）并验证。

对于验证客户端需要确保为此特定服务器颁发了服务器证书。在这里，我们需要信任链。对？

如果通过WCF使用MessageSecurity.Mode = Certificate访问服务器的客户端事先知道服务器的证书（其公钥），即使证书是自签名的，我们是否可以说通信是安全的？

通常认为使用自签名证书并不安全，应始终在生产中避免使用。
但为什么？如果客户端知道预期的公钥然后获取证书，则将其视为可信（通过将其公钥与预期的公钥匹配），然后它不会取消服务器必须使用其私钥加密有效负载的事实。当且仅当私钥和公钥一起创建时，才能使用pulbic密钥成功解密密码。

你能看出我推理中的任何缺陷吗？

如果它是正确的，那么我可以确定使用自定义X509CertifacateValidator并将客户端代理的ClientCredentials.ServiceCertificate.DefaultCertificate设置为某些固定的（在客户端上）X509Certificate安全吗？

自定义X509CertifacateValidator是这样的：

public class CustomCertificateValidator : X509CertificateValidator
{
    private readonly X509Certificate2 m_expectedCertificate;

    public CustomCertificateValidatorBase(X509Certificate2 expectedCertificate)
    {
        m_expectedCertificate = expectedCertificate;
    }

    public override void Validate(X509Certificate2 certificate)
    {
        ArgumentValidator.EnsureArgumentNotNull(certificate, "certificate");

        if (certificate.Thumbprint != m_expectedCertificate.Thumbprint)
            throw new SecurityTokenValidationException("Certificated was not issued by trusted issuer");
    }
}

Answer 1

是的，你的理解是正确的，但它错过了一件事 - 事情会随着时间而改变。如果披露服务器的私钥或服务器的证书以其他方式变为无效（无论如何），PKI提供证书撤销和撤销检查的机制。使用自签名证书这是不可能的（至少在没有构建自定义PKI基础结构的情况下）。

解决此问题的一种方法是创建一个自定义自签名证书，该证书将用作CA证书。使用此证书对服务器证书进行签名，并将吊销信息放入CA证书中。然后在客户端将CA证书添加为受信任的证书，并根据此CA证书执行服务器证书的验证，并检查吊销。这意味着您必须在某些（可能是私有的）Web服务器上发布CRL，或运行OCSP响应程序。

可以使用WCF自签名证书吗？

1 个答案: