最近在工作中，我们正在讨论IBM https://www.research.ibm.com/haifa/ponderthis/challenges/May2015.html
提出的以下测验问题经过一番努力，一位同事和我已经达成了两个解决方案，一个是GoLang https://gist.github.com/walesey/e2427c28a859c4f7bc920c9af2858492#file-main-go-L57，另一个是Java https://gist.github.com/boyter/42df7f203c0932e37980f7974c017ec5#file-puzzle-java-L63，它们具有性能关键的方法，可以在Java和游戏中使用PlayGames GoLang（两者都在上面链接）。
Go程序几乎是Java程序的文字副本，但其运行时间约为6秒，而Java程序约为26秒（在我的本地计算机上）。类似的数字被复制到其他一些机器上，Go程序的速度提高约5倍。
Go程序使用1.7.5和Java编译，使用版本1.8.0_65，在2013年末的视网膜Macbook Pro和2.6GHz i5 CPU上的macOS Sierra 10.12.3上运行。
为什么Go程序比Java程序快5倍，因为大多数基准测试表明Java应该在同一个运行时？它只是一个循环中的基本数学，所以看起来它们应该在大约相同的时间运行。我可以理解JVM启动时间大约一秒钟，但这似乎关闭了。
两个程序都使用几乎相同的循环。对于每个起始金额，创建并迭代所有可能的游戏结果排列。看来，对于主循环中的任意数量的循环操作，Go在Java周围运行环。
我知道这是一个＆＃34; micro＆＃34;基准测试，但我想知道为什么Go代码大大优于Java代码。 Go for simple循环/数学是否更有效，因此更快？它是否能够展开循环（虽然这似乎不太可能产生如此巨大的差异）？
如果不是，您应该如何构建Java程序以从简单的循环和数学运算中获得最佳性能？
编辑 - 感谢Dolda2000，我修改了Java版本。它现在与GoLang版本大致相同。事实上，问题在于游戏的创建导致Java版本必须模拟更多游戏以确定游戏是否足够长。随着变化，它现在运行大约6秒钟，并恢复了我对Java的信心。
更新 - 这是一个expanded essay，会更详细地讨论这个问题的背景。
答案 0 :(得分：47)
事实证明，你的节目并不像你认为的那样平等。我指导他们看看他们模拟了多少场比赛（也就是个人投注轮次），而Go版本模拟了1 612 629 805场比赛，Java版本模拟了12 323 903 502场比赛，几乎要高出一个数量级。
在我的机器上，关闭多线程以获得更可预测的结果，Java程序在大约75秒内启动，Go程序在12.5秒内启动。与整个运行时匹配，似乎Java程序实际上每个模拟游戏的更快，大约为6.1 ns，而Go程序为7.8 ns。
不确定为什么他们会模拟这么多不同数量的游戏。也许Go版本生成回合的方式恰好可以找到更快的终止。
编辑：实际上，最后一次猜测很有意义。 Go版本通过调整游戏的初始轮次开始，而Java版本则通过调整游戏的最后几轮开始（换句话说，将轮次列表视为增加的11位数基数列表-3数字，Go版本是little-endian，而Java版本是big-endian，可以这么说），因此Java版本必须通过更多相同的开始来模拟终止的变体。我没有试图验证这个假设，但我确信我认为不需要这样做。