Question

这似乎是一个错误，但我只是想确认一下。以下是否良好形成？如果没有，为什么不呢？

#include <iostream>

struct X
{
    int value;
    constexpr X(int value) : value(value) {}

    constexpr X& do_something(int x)
    {
        return x < 3 ? *this : throw("FAIL");
        //return *this;
    }
};

int main()
{
    X x(2);
    std::cout << x.do_something(1).value << std::endl;
}

在VC++2015 R3下使用默认解决方案切换，我得到：

warning C4172: returning address of local variable or temporary

带有开关g++ (GCC) 5.4.0的

-Wall -pedantic我得到了：

error: invalid initialization of non-const reference of type ‘X&’ from an rvalue of type ‘X’
   return x < 3 ? *this : throw("FAIL");
                                      ^

但是，使用开关clang version 3.9.1 (tags/RELEASE_391/final)的{{1}}没有问题。

当然使用-Wall -pedantic没有问题。

Answer 1

由于你有一个C ++ 14标签，代码是100％格式良好的C ++ 14。

Core issue 1560在这里删除了无偿的左值到右值转换，并且作为缺陷报告解析，它应该最终应用于提供这种模式的C ++ 98/03模式的编译器。

另见GCC bug 64372。

Answer 2

C ++ 11 15/2说：

A try-block is a statement (Clause 6). A throw-expression is of type void...

然后 5.16 / 2 :(来自@Fred Larson Mjollnir＆＃39; d然后未被欺骗的问题）

如果第二个或第三个操作数的类型为void，则为   lvalue-to-rvalue（4.1），array-to-pointer（4.2）和   函数到指针（4.3）标准转换是在   第二和第三个操作数，以下之一应保持：

-   第二个或第三个操作数（但不是两个）是一个throw-expression   （15.1）;结果是另一个的类型，是一个prvalue。

- 第二个和第三个操作数都有类型   无效;结果是void类型，是一个prvalue。

所以从这里我们看到条件表达式运算符（三元）部分是合法的。但是 ?:的结果是一个prvalue，然后它不能合法地绑定到非const X&返回类型，实际上是不正确的。

Answer 3

为什么不使用既能确保工作又更容易阅读的东西呢？例如：

X& do_something(int x)
{
    if (x >= 3)
        throw("FAIL");

    return *this;
}

我不是关于编译器的专家，但我的猜测是，如果编译器处理特定的极端情况，您发布的示例将起作用。我读这篇文章的方式，你的do_something(int x)函数扩展到了这个：

X& do_something(int x)
{
    if x < 3
        return *this;
    else
        return throw("FAIL");
}

现在，throw是一个关键字，因此没有返回值，所以严格来说这是一个编译时错误。但是，我猜编译器（或者至少其中一些编译器）非常友好：＆＃34;哦，好吧......这里没有返回值，但是throw是一个无论如何，这种特殊情况会导致函数无法返回，所以请不要抱怨并让运行时的异常处理解决这个问题。＆＃34;

我个人不想利用编译器的机会，尽量让事情尽可能地保持一致，但......虽然这可能是一种更好的做法，但也可能只是个人偏好。 / p>

在给定表达式返回对类型的引用时出错：`cond？ * this：throw（）`

3 个答案: