C ++标准非常接近 [rand.util.canonical] 指定模板函数std::generate_canonical如何工作（尽管它只呈现伪代码，而不是C ++代码）。
规范作者的意图是，在RealType上的数学运算相同的不同平台上，以及在两个平台上提供相同输出的确定性URNG，{{1还提供相同的输出？
这与类似Is 1.0 a valid output from std::generate_canonical?之类的问题有关 - 散文表明1.0被排除在外，但是他们在伪代码中提供的算法有时会将其作为输出包含在std::generate_canonical和RealType的某些组合中。 URNG。
这与随机数分布函数形成对比，例如，C++11 random number distributions are not consistent across platforms -- what alternatives are there?;标准不会＆＃39;＆＃39;＆＃39;＆＃39;＆＃39;＆＃39;＆＃39;＆＃39;＆＃39;指定如何生成正态分布，仅指定其属性
我还没有找到任何讨论这个问题的DR，标准的措辞在C ++ 11，C ++ 14和C ++ 17草案标准中表面上是相同的，我可以轻松访问。
答案 0 :(得分：1)
链接问题中遇到的困难指出了一致性的基本问题：舍入模式。标准中generate_canonical的数学定义的明确意图是URNG被多次调用，每个都产生一个非重叠的熵块来填充结果;这将在各个平台上完全一致。问题是，没有说明如何处理LSB下面的额外位。根据舍入模式和求和顺序，这些可以向上舍入，溢出到下一个块（这允许1.0结果）。
现在，准确的措辞是＆＃34;实例化的结果......尽可能均匀地分布，如下所示＆＃34;。如果舍入模式是舍入到最接近的，则产生1.0的实现不尽可能均匀（因为1-eps不太可能比1-2 * eps）。但它仍然如下所述＆＃34;。因此，根据您解析该句子的方式，generate_canonical要么是完全指定的，要么是一致的，或者已经为实现委派了一些额外的未讨论的位。
在任何情况下，某些实现产生1.0的事实使得很明显当前行为不是跨平台一致的。如果你想要这样，似乎最直接的方法是将你的URNG包装在independent_bits_engine中以产生bits位的某些因子，所以从来没有任何东西要循环。