（相关：大约1000个与守护进程相关的问题。）
我在＆＃34;基础上永远做双叉，因为史蒂文斯这么说＆＃34; 。
当然，这是有效的，并且99.9％的时间没有明显的区别，但它的效率略低于我想要的守护进程，它应该以尽可能快的速度启动（和关闭/重启）可以实现尽可能少的停机时间
不，fork仍然不是一个轻量级的系统调用，所以如果没有两次绝对紧迫的原因，我很乐意跳过它一次。
我理解单个fork与中间父级退出的目的（技术上，已经两个分叉，一个由shell完成），这个孤立守护进程，使init采用它，并允许假定的shell返回提示符（或继续执行批处理文件，无论如何）。
setsid()现在将守护进程放在新会话中，因此根据定义，它将位于与终端使用的会话不同的会话中。你关心这一点，因为关闭shell /终端会杀死守护进程，否则这可能是不可取的
守护进程现在也该新会话的会话负责人（以及进程负责人和唯一进程）。
现在......你要分叉第二个（实际上是第三个）时间来保证守护进程不会话领导者，因为这显然是一件坏事。找到一个很好的解释为什么它是一件坏事有点困难，但可能它允许意外打开终端并使其成为守护进程的控制终端。我想，这也意味着当该终端关闭时它会被杀死。
在这里，我们处理的是我不理解的部分。出乎意料的是，我甚至不知道如何打开一个控制终端（打开/dev/tty？），也不知道为什么我要这样做，也不知道如何在意外发生，甚至更多所以chroot即使故意在/dev中打开随意文件也会有些困难，假设例如守护进程根据未经验证的用户请求天真地打开文件，并且您试图故意恶意。
因此，我究竟想用这个第二个叉子来防范这个问题？会议领导者实际上是一个实际的，不是完全理论的问题吗？