This question有一个答案可以提到：
std::this_thread::sleep_until(
std::chrono::time_point<std::chrono::system_clock>::max());
和此：
std::this_thread::sleep_for(
std::chrono::system_clock::duration::max());
在Visual C ++ 2017 RC上运行此代码实际上根本不会睡觉。我还没有查看sleep_until()案例，所以我不确定那里发生了什么。
在sleep_for()案例中，给定的duration似乎会通过将其添加到system_clock::now()转换为绝对时间，然后转发到sleep_until()。问题是加法溢出，过去给了时间。
查看30.3.2中的C ++ 17草案，sleep_until()和sleep_for()似乎都没有提到限制。 时序规范（30.2.4）中没有任何相关内容。至于duration::max()，它在 duration_values （20.17.4.3）中描述为：＆＃34;返回的值应大于zero()＆＃34 ;，这根本没有帮助。
老实说，我很惊讶sleep_for() system_clock::duration::max()失败，因为它是一个对我来说非常有意义的构造。
我可以传递给具有明确定义行为的那些函数的最高值是什么？
答案 0 :(得分：3)
从技术上讲，std::chrono::system_clock::duration::max()应该睡很长时间（比你或你的孙子孙女还活着的时间长）。标准强制执行。
但实际上，实现者仍在学习如何处理不同精度持续时间内chrono次转换引起的溢出。所以错误很常见。
睡觉9'000h（一年多一点）可能更实际。这不会导致溢出。对于您的应用来说，它肯定是“永远”的。
但是，请不要犹豫向您的供应商发送错误报告，抱怨std::chrono::system_clock::duration::max()不起作用。这应该。让它正常工作真的很棘手。并且使它工作是不可移植的，所以要求你写一些包装器来做它是不合理的。
受isanae下面的优秀评论的激励，请求参考：
30.3.3 [thread.thread.this] / p7描述sleep_for说：
效果：阻止调用线程执行
rel_time指定的相对超时（30.2.4）。
30.2.4 [thread.req.timing]是线程支持库中所有时序要求的规范，说：
2实现从超时返回时必然有一些延迟。中断响应，函数返回和调度中的任何开销都会导致“实现质量”延迟，表示为持续时间
Di 。理想情况下，此延迟将为零。此外，对处理器和存储器资源的任何争用都会引起“管理质量”延迟，表示为持续时间Dm 。延迟持续时间可能因超时而异，但在所有情况下，更短的更好。3名称以
_for结尾的成员函数采用指定持续时间的参数。这些函数产生相对超时。实现应使用稳定时钟来测量这些函数的时间。 330 给定持续时间参数Dt ，超时的实时持续时间为{{ 1}} <子>吨D<子> I+ D<子>米+ D。
好的，现在我很开心，因为我们不是在讨论成员函数。我们讨论的是命名空间范围函数。这是一个缺陷。随意submit one。
但规范没有给出溢出的优雅。规范（几乎）清楚地表明，在指定的延迟之后，实现才能返回。它后面的多少是模糊的，但明确表示它之前无法返回。
如果你“捣乱”STL并且他不合作，只要把他介绍给我，我们就会解决它。 :-)也许有一个我没有看到的标准错误，应该修复。如果是这样，我可以帮助您针对标准而不是针对VS提交错误。或者VS可能已经解决了这个问题，并且修复程序可以在升级中使用。
如果这是VS中的错误，请让STL知道我非常乐意协助解决它。在不同的平台上解决这个问题有不同的权衡。
目前，我不能发誓我自己的实现（libc ++）中没有这个类的错误。所以这里没有高马。对于std :: lib来说，这是一个艰难的选择。
<强>更新
我查看了libc ++ 和sleep_for。 sleep_until通过“长时间”睡眠（正如操作系统可以处理的那样）正确处理溢出。 sleep_for有溢出错误。
这是一个非常轻微测试的固定sleep_until：
sleep_until基本策略是使用template <class _Clock, class _Duration>
void
sleep_until(const chrono::time_point<_Clock, _Duration>& __t)
{
using namespace chrono;
using __ldsec = duration<long double>;
_LIBCPP_CONSTEXPR time_point<_Clock, __ldsec> _Max =
time_point<_Clock, nanoseconds>::max();
time_point<_Clock, nanoseconds> __ns;
if (__t < _Max)
{
__ns = time_point_cast<nanoseconds>(__t);
if (__ns < __t)
__ns += nanoseconds{1};
}
else
__ns = time_point<_Clock, nanoseconds>::max();
mutex __mut;
condition_variable __cv;
unique_lock<mutex> __lk(__mut);
while (_Clock::now() < __ns)
__cv.wait_until(__lk, __ns);
}
表示进行溢出检查，该表示不仅具有非常大的最大可表示值，而且还使用饱和算法（具有无穷大）。如果输入值太大而无法操作系统处理，请将其截断为操作系统可以处理的内容。
在某些平台上，可能不希望采用浮点运算。有人可能会使用long double。或者在进行比较之前，有一个更复杂的技巧转换为输入的“最小公倍数”和本机持续时间。该转换只涉及除法（不是乘法），因此不能溢出。但是，它并不总能给出几乎相等的两个值的准确答案。但它应该适用于这个用例。
对于那些对后者（__int128_t）策略感兴趣的人，以下是如何计算该类型：
lcm可以认为namespace detail
{
template <class Duration0, class ...Durations>
struct lcm_type;
template <class Duration>
struct lcm_type<Duration>
{
using type = Duration;
};
template <class Duration1, class Duration2>
struct lcm_type<Duration1, Duration2>
{
template <class D>
using invert = std::chrono::duration
<
typename D::rep,
std::ratio_divide<std::ratio<1>, typename D::period>
>;
using type = invert<typename std::common_type<invert<Duration1>,
invert<Duration2>>::type>;
};
template <class Duration0, class Duration1, class Duration2, class ...Durations>
struct lcm_type<Duration0, Duration1, Duration2, Durations...>
{
using type = typename lcm_type<
typename lcm_type<Duration0, Duration1>::type,
Duration2, Durations...>::type;
};
} // namespace detail
与lcm_type<duration1, duration2>相反。前者找到转换为仅分割的持续时间。后者找到转换为仅相乘的持续时间。
答案 1 :(得分：2)
我与Visual C ++标准库开发人员之一Billy O＆＃Neal和libc ++的主要作者Howard Hinnant进行过讨论。我的结论是线程库中的_for和_until系列将以未指定的方式溢出，您不应该尝试将大的值传递给它们。我不清楚标准是否在该主题上不明确。
所有定时函数 1 采用duration或time_point。两者都由其基础类型（表示）和比率（期间）定义。这段时间也可以被视为＆＃34;单位＆＃34;，例如秒或纳秒。
有两个可能发生溢出的主要地方：
在这种情况下可以避免溢出，就像霍华德在他的回答中提到的那样，但是实施者仍在学习如何处理不同精度持续时间内chrono转换引起的溢出。 。
Visual C ++ 2017通过将给定的持续时间添加到返回的当前时间，以sleep_for()实现sleep_until()。
system_clock::now()。如果持续时间太长，则会溢出。其他库，例如libstdc ++，似乎没有这个问题。
一旦你足够深入，你就必须与你正在进行实际工作的平台进行互动。这是它变得混乱的地方。
例如，在libstdc ++上，对sleep_for()的调用最终在nanosleep()，timespec。这是它的简化版本：
auto s = duration_cast<seconds>(time);
auto ns = duration_cast<nanoseconds>(time - s);
timespec ts = { s.count(), ns.count() };
nanosleep(&ts, &ts);
很容易溢出这个：你只需要传递一个超过LLONG_MAX秒的时间：
std::this_thread::sleep_for(hours::max());
这会使duration_cast溢出到seconds并将ts.tv_sec设置为-3600，因为nanosleep()在负值上失败，所以它根本不会睡觉。 sleep_until()尝试在循环中调用nanosleep()会变得更好，但它会一直失败，因此在等待期间需要100％的处理器。
Visual C ++ 2017库中也发生了同样的事情。忽略sleep_for()中的溢出，因为它将持续时间添加到当前时间，它最终调用Sleep，它以毫秒为单位取无符号的32位值。
即使它调用了更像NtWaitForSingleObject()（它可能在将来）的更灵活的东西，它仍然只是一个带符号的64位值，以100纳秒为增量并且仍然可以溢出。
我个人认为<chrono>库中的溢出是一个错误，例如Visual C ++在sleep_for()方面的sleep_until()实现。我认为，在调用特定于平台的函数之前，无论你给出什么样的价值，都应该在最终转换之前不受影响。
一旦你到达那里，如果平台在你要求的时间内不支持睡眠，那么就没有真正的解决方案。由于<chrono>被禁止抛出异常，我接受而不是溢出是一种可能性。虽然这会变成未定义的行为，但我希望实现在处理溢出时会更加小心，例如libstdc ++处理EINVAL和在紧密循环中旋转的各种失败。
我引用了我从Billy O＆＃;; Neal收到的电子邮件中的一些内容，因为它们增加了标准库开发人员的观点：
你是说这个：
this_thread::sleep_for(system_clock::duration::max());是标准的未定义行为吗？
据我所知，是的。它是一种灰色区域 - 没有为这些函数指定最大允许范围，但考虑到它们接受任意
time_point/duration的性质，这可能得到某些用户的支持 - 提供标准库不知道的bignum类型，基本上强制转换为某些基础time_point/duration类型。<chrono>的设计将溢出作为非目标处理（例如，请参阅duration_cast，它完全禁止实施＆＃34;如同无穷大＆＃34;和类似）。< / p>标准[...]没有给我们任何方式来报告在这里转换失败 - 行为实际上是未定义的。我们明确被禁止抛出异常，我们无法推断如果您超过
LLONG_MAX会发生什么，因此我们唯一可能的回答是＆＃34;就像无限＆＃34;或直接转到std::terminate()，不要过去，不要收200美元。libstdc ++和libc ++是
system_clock实际映射到平台所理解的东西的目标平台，其中Unix时间戳是土地的法则。我们没有针对这样的平台，并且有义务映射到/来自＆＃34;DWORD毫秒＆＃34;和/或FILETIME。关于我唯一能想到的可能是这个事情的合理用例，就是要有某种哨兵价值，这意味着＆＃34; infinity，＆＃34;但是如果我们想去那里，标准应该引入一个命名常量并描述其行为。
我宁愿解决你的直接问题（希望时间值成为无限的哨兵），而不是试图强制进行溢出检查。当您不了解所涉及的类型时，溢出检查可能会变得非常昂贵（复杂性和运行时间），但检查魔术常量（例如
chrono::duration<rep, period>::max()或chrono::time_point<clock, duration>::max()）应该是便宜。
看起来未来的更新（ABI不兼容）会对<thread>进行重大更改，因此它不再在sleep_for()中溢出，但它仍然受到Windows API的限制支持。像NtWaitForSingleObject()这样的东西确实支持64位值，但签名，因为它支持相对（负）和绝对（正）时间。
1 ＆＃34;定时函数＆＃34;，我的意思是 30.2.4 [thread.req.timing] 适用的任何函数，例如this_thread::sleep_for()和this_thread::sleep_until()，以及timed_mutex，recursive_timed_mutex，condition_variable等内容