我没有C / C ++或相关低级语言的背景，所以我以前从未遇到过指针。我的游戏开发人员主要在C＃工作，我最终决定今天早上转向一个不安全的环境，用于一些性能关键的代码部分（请不要＆＃34;不要使用不安全的＃34;答案因为我在做研究的时候读了这么多次，因为它已经让我在某些方面的性能提高了约6倍，到目前为止没有任何问题，而且我喜欢用反向数组做的事情。没有分配）。无论如何，在某种情况下，我预计没有差别，甚至可能会降低速度，我实际上节省了大量的时间（在某些情况下，我说的速度加倍） ）。这种好处似乎随着迭代次数而减少，我不完全理解。
情况就是这样：
int x = 0;
for(int i = 0; i < 100; i++)
x++;
平均约15个蜱虫。
编辑：以下是不安全的代码，但我认为这是给定的。
int x = 0, i = 0;
int* i_ptr;
for(i_ptr = &i; *i_ptr < 100; (*i_ptr)++)
x++;
平均约需7个滴答。
正如我所提到的，我没有低水平的背景，而且我今天早上开始使用指针，至少是直接使用指针，所以我可能错过了很多信息。所以我的第一个问题是 - 为什么在这种情况下指针更具性能？它不是一个孤立的实例，当然，在与PC相关的特定时间点还有很多其他变量，但我在很多测试中都非常一致地得到这些结果。
在我的脑海中，操作就是这样：
没有指针：
指针：
在我看来，在这里使用指针肯定会有更多的开销，无论多么可以忽略不计。在这种情况下，指针如何始终比直接变量更高效？当然，这些都在堆栈中，因此它不依赖于它们最终存储的位置，而是我所知道的。
如前所述，需要注意的是，此奖金会随着迭代次数的增加而减少，而且相当快。我从以下数据中取出了极端情况来解释背景干扰。
在1000次迭代中，它们在30到34个刻度处都是相同的。
在10000次迭代时，指针慢了大约20个滴答。
跳转到10000000次迭代，指针慢了大约10000个滴答。
我的假设是减少来自我之前讨论的额外步骤，因为有一个额外的查找，这让我想起为什么它的更多表现为指针而不是在低循环计数。至少，我认为它们或多或少是相同的（我认为它们在实践中，但是数百万次重复测试的8个刻度差异对我来说是非常明确的）直到非常粗糙阈值我发现在100到1000次迭代之间。
道歉，如果我在某种程度上挑剔，或者这是一个很糟糕的问题，但我觉得好像确切知道幕后发生了什么是有益的。如果不出意外，我觉得它非常有趣！
答案 0 :(得分：1)
有些用户认为测试结果很可能是由于测量不准确，而且看起来似乎是这样，至少达到一定程度。当在一千万次连续测试中取平均值时，两者的平均值通常相等，但在某些情况下，指针的使用平均为额外的滴答。有趣的是，当作为单个案例进行测试时，指针的使用始终比没有指针的执行时间更短。当然，在尝试测试的特定时间点上有许多其他变量正在发挥作用，这使得进一步追踪这一点变得毫无意义。但结果是我学到了更多关于指针的知识，这是我的主要目标，所以我对测试很满意。