Question

It is a bad idea to stuff a lot of #include into 1 file.

我的情况有点不同 - 我要创建多于一个的中心文件只包含一些 #include： -

PhysicCommonHub.h： -

#include "PhysicCompound.h"    //~ 100 lines
#include "PhysicConstraint.h"  //~ 100 lines
#include "PhysicDummy.h"       //~ 100 lines
#include "PhysicUtil.h"        //~ 100 lines
//In real case, I include around 5 files.

GraphicCommonHub.h： -

#include "GraphicMesh.h"           //~ 100 lines
#include "GraphicLightSource.h"    //~ 100 lines
#include "GraphicUtil.h"           //~ 100 lines

我的情况（和激励）是： -

每当我想要包含一个文件时，大约有30％我还希望在同一个 hub 中有另一个文件。
例如，如果包含PhysicCompound.h，则有30％的更改，我还必须包含PhysicConstraint.h，而PhysicDummy.h则需要包含30％等等。

因此，如果我要加入PhysicCompound.h，我只会加入PhysicCommonHub.h。

优势： -

代码更清晰（缩短）
方便，生产力提高（稍微多一点）

缺点： -

可维护性降低（有点？）
编译时间增加了一点

问题

值得吗？是糟糕的主意还是糟糕的做法？是否只是依赖＆＃34;？在实际业务中是否有阈值（百分比）？更具体地说，创建一些集线器文件是否可能是一个好的决定？
如何仅使用前向声明的集线器技术？更具体地说，有任何情况下这是一个好的决定吗？

PhysicForwardHub.h： -

class PhysicCompound;
class PhysicConstraint;
class PhysicDummy;
class PhysicUtil;

从投票结束开始，我将假设它依赖于＃34;即答案是＆＃34;是＆＃34;对于这两个问题。（？）

Answer 1

我不会将您的方法描述为＆＃34;不良做法＆＃34;。我将其形容为可怕的做法。

实际上，您的每个＆＃34;集线器标头＆＃34;将与您链接的问题中描述的效果相同。

将这些标题拆分（所以有多个＆＃34;集线器标题＆＃34;，就像你描述的那样）可能会减轻与包含许多其他标题的单个标题相关的一些影响。但是，这不是您的方法的建议。这是一个单一的全球标题有多糟糕的迹象 - 你的方法简直不那么糟糕，而不是提供一些好的＆＃34;替代方案。

虽然您已将对可维护性或编译的影响描述为＆＃34;有点＆＃34; （即暗示它们并不重要），现实情况是影响非常显着。这些影响在小型项目中可能并不明显，但在大型项目中它们很糟糕。影响包括构建时间增加了几个数量级，并且显着降低了生产力（包括开发人员在等待新代码编译时略显大拇指，因此他们可以对其进行测试）。

仅将此技术用于前向声明不会获得太多收益。总会有代码需要完整的类型定义，而不仅仅是前向声明。并使用您的＆＃34;集线器标头＆＃34;实际上，对于前瞻性声明来说，仅仅是楔形的一个薄边 - 毕竟，这是一个小小的步骤说＆＃34;好吧，我已经为前向声明做了....现在为带有类定义的标题....＆＃34;。

实际上，尽管需要考虑确定每个编译单元中需要哪些标头，但这种努力通常只是实际实现新代码所花费时间的一小部分。所以你所描述的是虚假经济 - 减少对代码的思考，以一种影响整个项目的各种生产力指标的方式。

创建许多只包含许多文件的头文件（就像集线器文件一样）

我的情况（和激励）是： -

问题

1 个答案: