我是F＃的新手并试图设计一些类型，我注意到有多少OOP影响了我的设计决策。我很难找到这个特殊的问题而空手而归。
我将在C＃中描述我想要做的事情，因为我对术语更熟悉。让我们说我有一个接口，在容器类上指定一些最小的必需方法。我们称之为IContainer。然后我有两个实现此接口的类，ContainerA和ContainerB具有对用户隐藏的不同底层实现。这是一种非常常见的OOP模式。
我试图在F＃中实现同样的东西，只有不可变类型才能保留在功能世界中，即如何实现其功能可互换的类型，但用户将使用的公共函数保持不变：< / p>
type 'a MyType = ...
let func1 mytype = ...
let func2 mytype -> int = ...
MyType的定义未知，稍后可以更改，例如如果找到更高效的函数版本（比如更好地实现容器类型），但没有太多努力或需要重新设计整个模块。一种方法是在函数中使用模式匹配和区分联合，但这似乎不太可扩展。
答案 0 :(得分：2)
在函数式语言中，使用比OO语言更简单的类型更为典型。
建模形状是典型的例子。
这是典型的面向对象方法：
type IShape =
abstract member Area : double
type Circle(r : float) =
member this.Area = System.Math.PI * r ** 2.0
interface IShape with
member this.Area = this.Area
type Rectangle(w : float, h : float) =
member this.Area = w * h
interface IShape with
member this.Area = this.Area
请注意，使用此方法添加新类型非常容易，我们可以相对轻松地引入Triangle或Hexagon类。我们只需创建类型并实现接口。
相比之下，如果我们想在我们的Perimeter中添加新的IShape成员，我们就必须更改每项可能需要大量工作的实施。
现在让我们看看我们如何用函数式语言建模：
type Shape =
|Circle of float
|Rectangle of float * float
[<CompilationRepresentation (CompilationRepresentationFlags.ModuleSuffix)>]
module Shape =
let area = function
|Circle r -> System.Math.PI * r ** 2.0
|Rectangle (w, h) -> w*h
现在，希望您可以看到添加perimeter函数要容易得多，我们只是针对每个Shape案例进行模式匹配，编译器可以检查我们是否已经为每个案例详尽地实施了它。
相比之下，现在添加新的Shape要困难得多，因为我们必须返回并更改对Shape s起作用的所有函数。
结果是，无论我们选择使用何种形式的建模，都需要权衡利弊。此问题称为表达式问题。
您可以轻松地将第二种模式应用于Container问题：
type Container =
|ContainerA
|ContainerB
let containerFunction1 = function
|ContainerA -> ....
|ContainerB -> ....
这里有一个包含两个或更多个案例的单一类型，每个案例的唯一功能实现都包含在模块函数中，而不是类型本身。