Question

在我的理解中，PostgreSQL使用某种监视器来猜测可序列化隔离级别是否存在冲突。许多示例都是关于在并发事务中修改相同资源，并且可序列化事务很有效。但我想以另一种方式测试并发问题。

我决定测试2个用户修改自己的帐户余额，并希望PostgreSQL足够智能，不会将其视为冲突，但结果不是我想要的。

下面是我的表，有4个帐户属于2个用户，每个用户都有一个支票帐户和一个储蓄帐户。

create table accounts (
  id serial primary key,
  user_id int,
  type varchar,
  balance numeric
);

insert into accounts (user_id, type, balance) values
  (1, 'checking', 1000),
  (1, 'saving', 1000),
  (2, 'checking', 1000),
  (2, 'saving', 1000);

表格数据如下：

 id | user_id |   type   | balance
----+---------+----------+---------
  1 |       1 | checking |    1000
  2 |       1 | saving   |    1000
  3 |       2 | checking |    1000
  4 |       2 | saving   |    1000

现在我为2个用户运行2个并发事务。在每笔交易中，我用一些钱减少支票账户，并检查用户的总余额。如果它大于1000，则提交，否则回滚。

用户1的例子：

begin;

-- Reduce checking account for user 1
update accounts set balance = balance - 200 where user_id = 1 and type = 'checking';

-- Make sure user 1's total balance > 1000, then commit
select sum(balance) from accounts where user_id = 1;

commit;

除了user_id = 2中的where：

之外，用户2是相同的

begin;
update accounts set balance = balance - 200 where user_id = 2 and type = 'checking';
select sum(balance) from accounts where user_id = 2;
commit;

我首先提交用户1的交易，毫无疑问它成功了。当我提交用户2的交易时，它失败了。

ERROR:  could not serialize access due to read/write dependencies among transactions
DETAIL:  Reason code: Canceled on identification as a pivot, during commit attempt.
HINT:  The transaction might succeed if retried.

我的问题是：

为什么PostgreSQL认为这2个交易是冲突的？我为所有SQL添加了user_id条件，并且不修改user_id，但所有这些都没有效果。
这是否意味着可序列化事务不允许在同一个表上发生并发事务，即使它们的读/写没有冲突？
每个用户做一些事情很常见，我应该避免使用可序列化的事务进行频繁发生的操作吗？

Answer 1

您可以使用以下索引解决此问题：

CREATE INDEX accounts_user_idx ON accounts(user_id);

由于示例表中的数据太少，您必须告诉PostgreSQL使用索引扫描：

SET enable_seqscan=off;

现在你的例子可以了！

如果这看起来像黑魔法，请查看SELECT和UPDATE语句的查询执行计划。

如果没有索引，两者都会在表格上使用顺序扫描，从而读取表格中的所有行。因此，两个交易最终都会在整个表格中显示SIReadLock。

这会触发序列化失败。

Answer 2

据我所知，serializable具有最高级别的隔离，因此最低级别的并发性。事务一个接一个地发生，并发性为零。

为什么PostgreSQL可序列化的交易认为这是冲突？

2 个答案: