请考虑以下代码：
false通过#include <memory>
struct Foo { std::unique_ptr<Foo> next; };
void f(Foo &foo) { foo = std::move(*foo.next); }
int main() {
Foo foo{};
foo.next = std::make_unique<Foo>();
foo.next->next = std::make_unique<Foo>();
f(foo);
}
，foo = std::move(*foo.next);移至foo.next.next
如果foo.next作为第一步失效，则可以立即删除它指向的对象。这会导致删除foo.next，这是我要转移到foo.next.next的对象。
我很确定我在推理中遗漏了一些东西，但我无法弄清楚出了什么问题
这是安全的操作吗？标准在哪里让我放心？
答案 0 :(得分：7)
我认为这一切都非常安全。当您在f()上调用foo函数时，class Foo的移动分配运算符将调用std::unique_ptr<Foo>::operator=(std::unique_ptr<Foo>&&)。现在，C ++ 14标准，§20.8.1.2.3，逗号2，说：
效果：将所有权从
u转移到*this，就像通过调用reset(u.release())后跟get_deleter() = std::forward<D>(u.get_deleter())一样。
在§20.8.1.2.5，逗号4中，我们找到了reset()的行为：
效果：将
p分配给存储的指针，然后如果存储指针的旧值old_p不等于nullptr，致电get_deleter()(old_p)。 [注意：这些操作的顺序很重要，因为对get_deleter()的调用可能会破坏*this。 -end note ]
因此，我们可以争辩存储指针将被替换，然后 旧存储指针将按此顺序删除。因此，一切都很好，定义明确。
此外，当您输入进入reset()函数时，*foo.next对象已经是release() d，因此指向的对象不会被它摧毁。