Question

假设我想用duplicates在列表中打印count。所以我有3 options，如下所示：

  def dups(dup:List[Int]) = {
     //1)
     println(dup.groupBy(identity).collect { case (x,ys) if ys.lengthCompare(1) > 0 => (x,ys.size) }.toSeq)
     //2)
     println(dup.groupBy(identity).collect { case (x, List(_, _, _*)) => x }.map(x => (x, dup.count(y => x == y))))
    //3)
     println(dup.distinct.map((a:Int) => (a, dup.count((b:Int) => a == b )) ).filter( (pair: (Int,Int) ) => { pair._2 > 1 } ))

  }

问题：

- ＆GT;对于option 2，有没有办法命名list参数，以便它可以用来附加列表的大小，就像我在option 1中使用ys.size一样？

- ＆GT;对于option 1，有没有办法避免最后一次调用toSeq返回List？

- ＆GT; 3个选项中的哪一个是more efficient by using the least amount of loops？

作为示例输入：列表（1,1,1,2,3,4,5,5,6,100,101,101,102）应打印：列表（（1,3），（5,2），（101,2））

根据下面的@lutzh答案，最好的方法是执行以下操作：

val list: List[(Int, Int)] = dup.groupBy(identity).collect({ case (x, ys @ List(_, _, _*)) => (x, ys.size) })(breakOut)
 val list2: List[(Int, Int)] = dup.groupBy(identity).collect { case (x, ys) if ys.lengthCompare(1) > 0 => (x, ys.size) }(breakOut)

Answer 1

对于选项1，有什么方法可以避免最后一次调用toSeq 返回一个List？

collect需要CanBuildFrom，因此，如果您将其指定为所需类型的内容，则可以使用breakOut：

import collection.breakOut
val dups: List[(Int,Int)] = 
    dup
    .groupBy(identity)
    .collect({ case (x,ys) if ys.size > 1 => (x,ys.size)} )(breakOut)

collect将使用map创建一个新集合（就像Builder）。通常返回类型由原点类型确定。使用breakOut，您基本上忽略原始类型并查找结果类型的构建器。因此，当collect创建生成的集合时，它已经创建了＆＃34;权利＆＃34;类型，您不必再次遍历结果进行转换。

对于选项2，有没有办法命名list参数以便它可以用来附加列表的大小，就像我在选项1中所做的那样使用ys.size？

是的，您可以使用@

将其绑定到变量

val dups: List[(Int,Int)] = 
    dup
    .groupBy(identity)
    .collect({ case (x, ys @ List(_, _, _*)) => (x, ys.size) } )(breakOut)

3个选项中哪一个更有效？

在匹配上调用dup.count似乎效率低下，因为需要再次遍历dup，我会避免这种情况。

我的猜测是守卫（如果lengthCompare（1）＆gt; 0）比List（，，_ *）模式少几个周期，但我还没有测量。而且我不打算。

免责声明：可能存在一种完全不同（且更有效）的方式，我现在无法想到。我只回答你的具体问题。

Scala收集功能

1 个答案: