Question

#include <type_traits>

struct foo;
int main()
{
    const foo *bar;

    static_assert(std::is_const<decltype(*bar)>::value,
                  "expected const but this is non-const!");
}

这会导致static_assert失败，这是意料之外的。这有点类似于const引用上的this question但不完全相同。

在我的情况下，取消引用bar应该提供const foo的实例作为其类型，但std::is_const正在另外说明。

Answer 1

很快这是因为引用或指向const类型的指针不是const类型请注意decltype(*bar)不是const foo，而是const foo &，它们是真正不同的野兽。

考虑给出here的例子：

std::cout << std::is_const<const int *>::value << '\n'; // false
std::cout << std::is_const<int * const>::value << '\n'; // true

我们发现std::is_const<const int *>::value为假，std::is_const<int * const>::value为真那是因为在const int *中，类型是指向const的指针，这不是is_const所预期的const类型（实际上是标准）。在int * const中，const限定符适用于指针类型而不适用于指向的类型，因此类型是常量类型，无论它指向什么。
类似的东西适用于const foo &，这是对const的引用。

您可以使用此解决方法：

static_assert(std::is_const<std::remove_reference_t<decltype(*bar)>>::value, "expected const but this is non-const!");

或者甚至是这样，因为你实际上不需要*bar：

static_assert(std::is_const<std::remove_pointer_t<decltype(bar)>>::value, "expected const but this is non-const!");

在这种情况下，通过删除带有remove_pointer_t / remove_reference_t的指针/引用，您的类型变为const foo，这实际上是一个const类型。

作为旁注，上面的示例使用 C ++ 14-ish std::remove_reference_t和std::remove_pointer_t类型特征。
您可以轻松地将这些代码行转换为C ++ 11，如下所示：

static_assert(std::is_const<typename std::remove_pointer<decltype(bar)>:: type>::value, "expected const but this is non-const!");

值得一提的是对答案的一些评论，以提供更多细节：

感谢@DanielFischer提出的问题：


是否有decltype(*bar) const foo&而不是const foo的简短解释？

我不是语言律师，但我想这可以从[expr.unary.op]/1推断出来（强调我的）：


一元*运算符执行间接：应用它的表达式应该是指向对象类型的指针，或指向函数类型的指针，结果是左值< / strong>引用表达式指向的对象或函数。

[dcl.type.simple]/4.4（强调我的）：


否则，如果e是左值，则decltype（e）是T＆amp; ，其中T是e的类型;

两者均指工作草案。

感谢@LightnessRacesInOrbit的评论。请注意，decltype(*bar) const foo &是decltype的有趣C ++怪癖，因为*bar不是const foo &。

为什么std :: is_const :: value'false'即使T的value_type是const？

1 个答案: