Question

上下文：
我们有一项服务接受实体的POST提交。让我们称之为实体E.实体可以具有各种属性--A，B，C，D。让我们说属性A是实体E的主键。当服务收到提交时，提交不需要完成，即它不需要存在除主键A之外的所有属性。如果我们的数据存储中已经有一个对应于A的对象，我们获取该对象，覆盖存储具有提交属性值的属性值并再次保留。如果我们没有存储与A对应的对象，我们会应用一些默认逻辑，并在将该对象持久保存到数据存储之前将缺省值应用于缺少的属性。因此，行为的差异在于提交可能存在或可能不存在某些属性，但是一旦存储该对象，所有属性将始终存在。

问题：在数据建模方面，我有两个选项如下所述。我想了解建议这种行为的推荐方法和原因。：

选项1：两个接口将Optional视为合同：

 interface EntitySubmission { 
    A getA(); // Since this is a primary key it will always be present 
    Optional<B> getB(); 
    Optional<C> getC(); 
    Optional<D> getD(); 
    }

和

interface EntityPersisted { 
// No attribute will ever be missing or null 
A getA(); 
B getB(); 
C getC(); 
D getD(); 
}

选项2 ：单一统一界面处理可选方便：

interface Entity { 
A getA(); 
Optional<B> getB(); 
Optional<C> getC(); 
Optional<D> getD(); 
}

注意：请注意，选项1的目的是澄清对于EntityPersisted类型的对象，不会丢失任何属性或null的期望。

编辑：我认为这个问题的核心在可选辩论中丢失了。我的问题的核心是我是否应该声明单独的接口来传达单独的期望（Nullable vs NonNull）或者是否有一个统一的接口允许可以为空的非关键属性？

Java Optionals - 便利与合同

0 个答案: