在期望非bool返回值时返回False是一种好习惯吗？

Question

如果我有一个需要从列表中返回n随机元素的函数，我可能想检查列表中元素的数量是否大于我要求的样本数量，是：

mysample = []

def rnd(n):
    if len(mysample) < n:
        return False
    return random.sample(mysample, n)

在这种情况下，如果要求的元素数量大于我们的数量，则返回False。

这是好习惯吗？我们正在调用rnd()的地方期待返回一个列表，而不是布尔值，所以它对我来说并不合适。

Answer 1

实际上没有必要这样做，random.sample does it for you (see end of its documentation)：

  

如果样本量大于人口规模，则会引发ValueError。

但是，为了回答你的问题，你通常希望在这些情况下引发异常，而不是返回一些东西。如果不这样做，用户将不会总是意识到实际发生了错误（并且错误永远不会无声地传递）。

Answer 2

mysample = []

def rnd(n):
    if len(mysample) < n:
        return []
    return random.sample(mysample, n)

只需返回一个空列表，当您需要检查时，请使用：

if rnd():
    pass

  

可以测试任何对象的真值，以便在if或while中使用   条件或下面的布尔运算的操作数。下列   值被视为错误：

     

None

     

False

     

任何数字类型的零，例如0，0.0，0j。

     

任何空序列，例如''，()，[]。

     

任何空映射，例如{}。

Answer 3

在Jim Fasarakis-Hilliard的回答中稍微扩展一下......

在特殊情况下返回特殊值很容易出错，因为任何调用函数的代码都必须防范特殊情况：

x = rnd(n)
if x == False:
    # deal with it
else:
    # do what you wanted to in the first place

请注意，如果False是您的特殊值，则不能只说if not x: ...，因为这会捕获一个空列表，这是“通常”情况下的有效返回值。像这样的细微差别在特殊返回值中很常见，你不能假设调用代码总是会预期它们。

如果主叫代码忽略了防范您的特殊值，则错误变得更难追踪：

x = rnd(n)
#
# ... do some stuff ...
#
y = len(x)  # Aargh, TypeError ... where did that happen?

如果您引发异常：

def rnd(n):
    if len(mysample) < n:
        raise ValueError('n must be no larger than size of mysample')
    return random.sample(mysample, n)

...调用rnd()时会发生任何错误，并显示有用的错误消息。如果需要防范特殊情况，那么这样做的代码更明确（并且不太容易出现细微的边缘情况）：

try:
    x = rnd(n)
except ValueError:
    # deal with it
# all is well, continue as normal