Question

我尝试在JavaScript中理解基于原型的继承。要使用构造函数建立原型链，通常可以这样做：

function Person( name, gender ){
    this.name = name;
    this.gender = gender;
}

function Male( name ){
    Person.call(this, name, "male");
}

Male.prototype = Object.create( Person.prototype );

Object.defineProperty( Male.prototype, "constructor", {
    enumerable: false, value: Male, writeable: true
});

var person1 = new Male( "Chris" );

因此，对于Male.prototype，您创建了一个全新的对象，其内部[[prototype]]属性设置为父对象。因为它是一个新对象，所以仍然需要添加一个不可枚举的constructor属性。

由于有办法直接设置[[prototype]]属性，我想知道为什么你不能这样做：

function Person( name, gender ){
    this.name = name;
    this.gender = gender;
}

function Male( name ){
    Person.call(this, name, "male");
}

Object.setPrototypeOf( Male.prototype, Person.prototype );

var person1 = new Male( "Chris" );

使用此解决方案，您只需将[[prototype]] Male.prototype属性设置为父对象即可。（在ES6之前，您可以使用__proto__属性来设置原型。）您不需要创建新对象（因为据我所知，js运行时自动为每个函数附加一个新的prototype对象，并且您不需要显式创建正确的constructor属性，因为它已经存在。

我的问题是：为什么没有人使用这种方法来设置原型链？问题在哪里？

Answer 1

这是一个有趣的问题。我不知道setPrototypeOf方法的存在。显然，性能比使用Object.create

更差

如果您关心性能，则应避免设置对象的[[Prototype]]。而是使用Object.create（）创建一个具有所需[[Prototype]]的新对象。

在developer.mozilla.org

的链接中查看更多内容

Answer 2

前几天我有同样的疑问，我在这里问了一下：https://softwareengineering.stackexchange.com/questions/343778/when-doing-inheritance-why-not-simply-modify-the-prototype-property-of-the

显然，我们不应该做Object.setPrototypeOf( Child.prototype, Parent.prototype )为什么没有真正的共识，但是Mozilla（MDN）会向我们发出一般警告。

警告：根据现代JavaScript引擎如何在每个浏览器和JavaScript引擎中优化属性访问，非常慢的操作，改变对象的[[Prototype]]。改变继承对性能的影响是微妙和遥远的，并不仅仅局限于在obj .__ proto__ = ...语句中花费的时间，而是可以扩展到任何可以访问任何[[Prototype]的对象的代码。 ]已被改变。如果您关心性能，则应避免设置对象的[[Prototype]]。而是使用Object.create（）创建一个具有所需[[Prototype]]的新对象。

底线是：不要这样做！

它滋生了代码中的不确定性。

Answer 3

这是一个微妙但非常重要的观点。如果您将Male原型设置为Person原型，他们将共享 ONE 对象实例。对Person原型的任何更改都会影响Person和Male对象 的所有实例，反之亦然 。现在，最初，这似乎是期望的行为，但你必须在这里将“类型”的概念与“实例”分开。

通过Male 新的 Person实例作为其原型，您将获得继承的好处， 但是您从所有Person个实例将使用的实例中解析所有Person个实例正在使用的Male的实际实例 。

这使您可以对Male.prototype进行更改，而不会影响任何Person实例。

类型继承：为什么必须创建新对象而不是直接设置原型？

3 个答案: