Question

免责声明：我知道下面的问题可能被视为＆＃34;征求意见＆＃34; （所以它不属于主题）但事实并非如此：我正在寻找利弊和/或缺点事实，在考虑这一点时应考虑到这一点。

我偶然读过（来自优秀的Exploring ES6）一段专注于const vs let vs var的摘录，结论陈述（粗体是我的）：

然后我们有两种方法：


首选const：const标记不可变绑定。

首选let：const标记不可变的值。

我略微倾向于＃1，但＃2也很好。

让我感到困惑的是：这种偏好似乎是基于两种方法之间产生的差异的深刻的技术意义，好像作者感到基本上关注代码是如何工作的低水平。

但我也感到担心（也许是第一次！）可读性方面：从这个角度来看，＃2似乎更好地使代码更强语义上重要关于处理数据会发生什么。

但也许我错过了＃1选择的一些优势......？

编辑，利用建议重复的链接：Why most of the time should I use const instead of let in javascript?

事实上，对这个问题的公认答案实际上是以这样的方式揭露事物，而不是强迫我遵守我之前的观点，即＃2胜过＃1。

BTW我意识到我的问题可能不是那么清楚，所以这里有一个更详细的重写：

我非常了解（AFAIK）const和let之间的所有技术差异，所以我的问题并没有提出任何相关问题。
＃1和＃2之间选择涉及的仅点真正在于使用const 来处理任何不可变对象 （尽管其内容可能会更改！）vs 仅用于冻结对象。

在那里，我很惊讶作者更喜欢＃1，因为（从我的观点来看）它更具误导性。
使用对象的最常见方式是它们的内容在此过程中发生变化，因此如果使用＃1，则在其声明级别读取const：

充其量我们不知道应该发生什么。
在最坏的情况下，我们可以想象它的内容永远不会改变，而它可以！

另一方面，选择使用＃2，我们可以相信const - 声明的对象不会改变（实际上除了疏忽和/或错误）。

所以回到我的问题：由于上面的反思似乎显然导致选择＃2，我想知道我可能错过了哪一点，这使得作者更喜欢＃1。

Answer 1

为了与你追求事实的旅程保持一致，我会避免陈述观点并用客观，简单的术语描述我的答案。

作者的偏好不是基于“深刻的技术意义”，因为重要性实际上相当浅：简而言之，两个关键词之间的唯一区别是 const 变量不能重新分配，但让变量可以。

首选项＃1的目的是以定义它的特定方式使用 const ，从而防止将变量指向新的赋值。

首选项＃2的目的是假装（或 act ），就像初始化 const 变量的任何RHS值一样，这是不可变的，这需要开发人员努力了解并采取相应行动。

＃2的缺点是它引入了一个用 const 编码的约定，它与它的实际功能不一致，所以它主要是编码标准和代码维护的问题。换句话说，如果开发团队规定 const 必须仅用于不可变声明，那么将使代码更容易理解不应该修改这些值，而是事实并非他们无法被修改的情况。（如果要遵循此约定，那么 const 仅用于实际不可变的值，例如使用Object.freeze()。

＃1的优势在于你正在设计使用 const ：你正在处理这些变量，就好像他们的作业无法改变，而不是假装 const 提供它不提供的东西（即不变性），因此开发人员没有可能错误地修改他们应该假装无法修改的 const 对象的内容。

Answer 2

因此我们知道 var 是函数范围，并且我们知道 let 和 const 是块范围。

您只能将一个值分配给相同的let＆const变量一次。

说定了

let name = 'John';

然后将值更改为

let name = 'Doe';

它不会让你，它会说名称已经被声明但是您可以更新let变量。

name = "Doe";

但是您不能两次声明它。

不同于 var

var name = 'John';
var name = 'Doe';

const 值不能像 let

那样更新

例如：

const API = 'acb123';

您以后不能像 let

一样更改其值。

API = 'azxy123';

选择如何更好地利用ES6 const并让

2 个答案: