Question

我经历了this post并且有疑问。在析构函数中取消对象元素是一个好习惯吗？当对象超出范围时将调用析构函数，但是在析构函数中需要将其元素设置为NULL以确保不会留下悬空指针。

Answer 1

对象被销毁后，它就不复存在了。当这些值立即停止存在时，将其成员设置为特定值是毫无意义的。

当NULL指向它们的对象时，设置指向delete的模式是非常有害的并且在过去导致错误。除非有特定原因指针需要设置为NULL（例如，稍后可能会针对NULL对其进行测试），否则不会被设置到NULL。

考虑：

Foo* foo getFoo();
if (foo!=NULL)
{
    do_stuff();
    delete foo;
}
// lots more code
return (foo == NULL);

现在，假设有人在此代码中foo = NULL;之后添加delete foo;，认为您应该这样做。现在代码将给出错误的返回值。

接下来，请考虑一下：

Foo* foo getFoo();
Foo* bar = null;
if (foo != NULL)
{
    bar = foo;
    do_stuff(bar);
    delete bar;
    bar = NULL;
}
// lots more code
delete foo;

我们总是在NULL之后设置指向delete的指针，因此delete foo;必须是安全的，对吧？显然它不是。因此，在NULL之后设置指向delete的指针既不必要也不充分。

不要这样做。

Answer 2

没有必要在析构函数中将成员元素设置为NULL，因为已在所有者对象上调用了delete，以便调用该析构函数。删除对象的代码负责不再尝试访问该对象的内容。

您还在使用额外的周期来清除该内存。

Answer 3

这样做的目的是在发生编程错误时提供确定性行为。

如果使用了删除的指针，则程序将在取消引用nullptr时始终失败。（不允许程序继续。）
如果删除的指针设置为nullptr然后再次删除，则第二次尝试是noop（按设计）。

这是在析构函数中未删除的指针的正常模式。（聪明的指针是你的朋友，完全避免这种情况。）

在析构函数中清空已删除的成员指针的目的不太明显;当怀疑其他代码可能引用该成员时。通常应该避免这种情况（依赖于此），因为一旦回收了破坏类的内存，它就具有有限的效用。虽然依赖于实现，但在许多环境中，内存可以活得足够长，导致程序在重新使用已删除的内存时失败，以便程序员可以找到问题并修复它。

在析构函数被调用后悬空指针

3 个答案: