Question

我只是想知道，wxWidget是否比qt更快地满足我的特殊需求

简单的事情。我想像Audacity一样快速绘制波形。我在Audacity中尝试了相同的方法，但是我的表演只接近Audacity，但仍然没有Audacity那么快。

我的想法是，对于使用令人难以置信的性能/反馈的位图绘制，Qt不是最理想的。来自Audacity文档：

屏幕更新使用直接绘图和间接绘画的混合事件。更新图形显示的“正常”方式是调用某些内容使屏幕无效时的Refresh（）方法。后来了系统调用OnPaint（），应用程序覆盖（重新）绘制屏幕。在wxWidgets中，您也可以直接绘制到屏幕上调用Refresh（）而不等待调用OnPaint（）。

所以参考这个，我可以用Qt画出“更直接”的wxwidget，如果是这样的话真的更快？（我没有发现用Qt“直接”绘制到帧缓冲区的任何可能性

更新：因为有人要求我提供我的绘图代码（使用qwt和自己的QwtPlotIntervalCurve实现。在这种状态下没有缓存/位图使用;随意建议优化;每个缩放阶段最多只能绘制1024个点）。此代码用于最小值/最大值和RMS值。

void WaveformWidget::QwtPlotIntervalCurveFast::drawTube(QPainter * painter, const QwtScaleMap & xMap, const QwtScaleMap & yMap, const QRectF & canvasRect, int from, int to) const
{
  painter->save(); //Not best performance but for some people it suits.
  painter->setPen(this->pen()); //Feel free to use it.
  std::vector<QwtIntervalSample> draw = getToDrawData(xMap, yMap);
  double x, y1, y2;
  std::vector<QLine> lines(draw.size());
  for (int i = 0; i < draw.size(); i++) {
      x = xMap.transform(draw[i].value);
      y1 = yMap.transform(draw[i].interval.minValue());
      y2 = yMap.transform(draw[i].interval.maxValue());
      lines[i] = (QLine(x, y1, x, y2));
  }
  painter->drawLines(lines.data(), lines.size());
  painter->restore();
}

更新2：现在分析附件：）

抱歉它是德语。

更新3：这就是这些东西的样子。这是一个没有任何噪音的罪恶波。在绘制真实信号之前，只需要1到2个缩放阶段（如果你可以请尝试给我一个反馈，看看它对你来说是什么样的。那会很好，花太多时间在“如何快速绘制波形和大”）。是的Audacity会使rms值大于max / min值。我稍后会补充一下。

绘制曲线是否会导致曲线性能提升很多？

更新

我在“调整波形小部件的大小”期间将我的应用程序的处理器使用情况与大胆进行了比较。在调整窗口小部件大小期间，Audacity至少比我的应用程序节省10％的处理器时间。在此类操作期间，大胆的总体使用率是我的计算机占20％（我的30％）。

Answer 1

很糟糕我只能回答Windows系统的这个问题。

我遇到wxWidgets在这种情况下比qt更快。

我认为这导致绘画可以独立于绘画事件应用，并且绘画直接在屏幕上完成。此外，如果需要双缓冲，wxWidgets可以使用特定于操作系统的加速（例如本机位图）。

相比之下，Qt使用双缓冲（目前为止我知道）在Windows系统上无法禁用（但在Linux系统上它可以禁用）。

因为这个问题只针对Windows系统回答，所以我不接受。

PS：如果有人可以为Linux系统进行一些测试，请做或者联系我，我会提供代码。

由于本机功能支持，wxWidgets是否更适合绘制波形而不是qt？

1 个答案: