Question

是否值得检查不应失败的方法的返回码？

例如，我通常会这样做：

char buf[MAXBUF];
snprintf(buf, sizeof(MAXBUF), "%s.%d", str, time);

即使我知道，检查snprintf的返回码也是一种好习惯 MAXBUF足够大我的目的？这样做似乎很有意义即使代码变得更加冗长。

Answer 1

简答：是的

长答案：是的，因为它捕获了如下的愚蠢错误。

char buf[MAXBUF];
snprintf(buf, sizeof(MAXBUF), "%s.%d", str, time);

// sizeof(MAXBUF) is probably equal to sizeof(int)

C代码的主要问题是人们实际上没有检查返回代码（因为他们认为代码永远不会失败）。所以故事的寓意是不要假设和检查。它实际上并没有给代码增加太多。你可能应该退出/中止，如果不应该出错的东西实际出错，那么你会在测试周期的早期找到它们。

C ++解决方案：

std::stringstream  buf;
buf << str << "." << time;  // No chance of error as compiler does the work.

Answer 2

这取决于。有可能MAXBUF或格式字符串或输入值将来会发生变化吗？如果呼叫失败，您的代码可以采取什么现实的行动？答案完全取决于您的申请。

一种可能性是简单地assert返回值是预期的，而不是静默失败。这将在生产版本中花费您的任何费用，并且对源代码的详细程度几乎不会增加。

Answer 3

这可能是最好的，只是因为，但如果你确定不会超过MAXBUF的大小，那么它只会增加几个时钟周期。

Answer 4

在编写代码时，您正在权衡一次简单错误检查的一次性成本，而不是根据上下文决定是否检查它的重复成本，如果没有，则由于误解的假设或以后的维护而导致可能的生产错误由其他人。

在大多数情况下，这是毫无疑问的。

Answer 5

如果缓冲区太小，那么字符串将被截断。你希望你的测试能够抓住这个，因为你会产生不正确的结果。

然后再次检查返回值不需要添加太多冗长的内容。正如奥利所说，assert很便宜：

int result = snprintf(buf, sizeof buf, "%s.%d", str, time);
assert(result >= 0 && result <= (sizeof buf) - 1);

说实话，我不会经常检查，但这取决于我认为str不能那么久的原因。如果这是一个非常根本的原因（比如它来自dirent结构的文件名，而MAXBUF是根据MAX_FILENAME定义的），那么我可能不会打扰。如果是因为在其他地方有一些检查，或者调用者有责任传入一个只有一定长度的字符串，那么assert可能是一个想法，只是因为有一天会抓住别人的错误。。显然，如果str是任何未经检查的外部输入，则必须进行测试。

C ++检查返回码

5 个答案: