要进一步提高this question级别，有没有办法删除所有如果在主上重新定义则没有差异的分支。
虽然这个问题的答案适用于标准的合并工作流程，但它并没有选择已经被“压缩”的分支机构。合并＆＃39;上游。因为这些分支在合并之前已经被压扁了，所以它们没有相同的提交哈希，所以git没有意识到他们已经有效地＆＃39;已经合并：
$ git branch feature -d
error: The branch 'feature' is not fully merged.
If you are sure you want to delete it, run 'git branch -D feature.
但是如果我们首先对分支进行重新定位，它会毫无怨言地删除它们：
$ git checkout feature
Switched to branch 'feature'
Your branch is based on 'origin/feature', but the upstream is gone.
(use "git branch --unset-upstream" to fixup)
$ git rebase develop
First, rewinding head to replay your work on top of it...
$ git checkout develop
Switched to branch 'develop'
Your branch is up-to-date with 'origin/develop'.
$ git branch -d feature
Deleted branch feature (was 72214c7).
那么，有没有办法a）扫描分支并检查哪些分支可以安全删除，以及b）删除那些
答案 0 :(得分：1)
你特别提到使用rebase，这使得壁球存在时问题变得更加困难＆＃34;合并＆＃34;。有一种更容易尝试的方法，这可能就足够了，也可能不会。
让我们来看看有时使用壁球＆＃34;合并＆＃34; 1 而不是实际合并或变基的工作流程，有时可能会使用变基。
我们从某个存储库中的某些提交链开始，可能是我们将调用origin的某个大服务器上的集中提交：
...--A--B <-- branch
如果它集中在服务器上，我们将其克隆并最终在我们自己的存储库中调用此origin/branch：
...--A--B <-- origin/branch
现在我们git checkout branch开始工作，我们自己做了一些新的提交：
...--A--B <-- origin/branch
\
C--D <-- branch
也许我们还不够，或者当我们推送commit-chain C--D并从中提出拉取请求时我们会得到反馈，所以我们再添加一个或两个提交：
...--A--B <-- origin/branch
\
C--D--E <-- branch
虽然所有这些都在进行，但origin上的存储库可能也会获取新的提交，因此当我们真正准备好并将C-D-E作为拉取请求推送时，我们甚至可以在origin：
...--A--B--F <-- branch
但无论如何，现在发生的事情是，无论谁控制origin（可能直接，通过GitHub上的clicky GUI界面，或者可能间接通过他们自己的存储库）最终都需要我们的C-D-E链和将它放在origin上的存储库中，但是通过创建一个新的，单个commit-let调用此CDE来表明它执行C-D-E执行的操作并放置 进入origin的序列，以便他们现在拥有：
...--A--B--CDE--F--G <-- branch
或：
...--A--B--F--CDE--G <-- branch
或类似。
我们现在git fetch这会使我们的存储库更新，为我们提供：
...--A--B--F--CDE--G <-- origin/branch
\
C--D--E <-- branch
或类似。
另一方面，可能是origin的守护者保留我们的个人提交但是将他们自己改为自我，以便上游现在拥有：
...--A--B--F--C'--D'--E'--G <-- branch
我们结束了：
...--A--B--F--C'--D'--E'--G <-- origin/branch
\
C--D--E <-- branch
1 我喜欢引用＆＃34; merge＆＃34;对于git merge --squash，因为它使用合并机器，但不进行合并提交。使用git revert，git cherry-pick甚至git apply，我们常常使用合并机器，但人们不会将这些称为＆＃34;合并＆＃34 ;!似乎有一些事实是顶级命令拼写为git merge --squash，这导致人们称之为＆＃34;合并＆＃34;。也许如果顶级命令是git gimme，那么人们就会称之为“＃g;＆＃34 ;? ： - ）
因为＆＃34;壁球＆＃34;尽管如此，我认为将它称为“＃34;压缩＆＃34;”并将其称为“已被压缩的提交”＃34;这是一个非常好的动词。 p>
此处的目标是删除我们的分支branch 当且仅当有一些提交序列CDE或{{ 1}}或者其他一些，在我们的上游C'-D-E'中，这意味着不再需要我们原来的origin/branch链。
问题是我们不知道控制上游的人做了什么，因为他们从未告诉过我们。 （多么粗鲁！:-)）
我们可以尝试许多事情。
我们可以尝试运行C-D-E，将git rebase重新定位到我们的branch。 如果 - 这是一个很大的＆＃34;如果＆＃34; -they，无论他们是谁，实际上将我们的origin/branch链复制到C-D-E链，我们的Git可能会 2 发现上游C'-D'-E'有我们的三个提交，因此将它们从我们的rebase中删除。如果确实如此，我们会得到这个：
origin/branch我们将知道删除我们的标签...--A--B--F--C'--D'--E'--G <-- branch, origin/branch
是安全的。但如果他们被压扁而不是合并，我们的Git就不会放弃branch。相反，它会尝试一次应用一个（C-D-E或git apply）。如果我们幸运的话，它会发现每一个都没有减少到任何东西，并且经过三次手动＆＃34;跳过＆＃34;我们将得到这个步骤：
git cherry-pick如果我们不幸运，我们将遇到合并冲突并且必须通过Merge Hell生存，直到我们意识到，哦，嘿，提交...--A--B--F--CDE--G <-- branch, origin/branch
等于我们的三个提交的摘要和我们应该放弃它们。
2 当且仅当补丁ID（参见the git patch-id documentation）匹配时，我们的Git才会自行解决这个问题。
我们可以尝试合并。这依赖于合并基础和端点。我们CDE和branch的合并基础是提交origin/branch。我们的Git会B vs B和E vs B。然后我们的Git将尝试将两组更改结合起来。
生成的合并文件将匹配 G，在这种情况下，G中的所有内容都已包含在内，或者不会包含在内，在这种情况下......嗯，有两种可能性。
也许C-D-E 故意解除我们做过的事情 - 例如，G可能是G的还原，或部分还原。我们假设我们在文件D的中间添加了行Woohoo!。有人将其取回是因为它不合适，所以现在提交README.txt中的README.txt与提交G中的README.txt匹配。 d＆＃39;！哦
好吧，当Git比较B与B时，赢了看到添加的行。当Git比较G与B时，将看到添加的行。所以Git会把它放进去，以为我们想要它。哇噢！但也许我们毕竟不想要它。 d＆＃39;！哦
总而言之，看起来合并是一种比重新定位更好的策略，因为它处理被压扁的情况（E中的C-D-E变为branch CDE }）和重新定位的案例（origin/branch中的C-D-E在branch中变为C'-D'-E'。但它给我们留下了令人讨厌的合并提交。如果origin/branch是可能包含???或CDE的神秘序列，我们就会这样做：
C'-D'-E'到此：
...--A--B---???---G <-- origin/branch
\
C--D--E <-- branch
给我们留下合并提交...--A--B---???---G <-- origin/branch
\ \
C--D--E--M <-- branch
。我们现在可以比较M与M，看看G中是否有额外的行或其他（woohoo！），并根据此行，决定是否删除{{ 1}}。如果两者完全匹配，只要我们不关心README.txt序列的精确细节，就足以安全删除branch。如果没有，我们必须考虑其中的差异。
我们可以压缩，而不是定期合并branch。这以相同的方式使用合并机制，但随后：
C-D-E。M后，将最后一次提交作为常规的非合并提交。也就是说，我们得到与方法2（合并）完全相同的树，但是使用不同的提交图：
git merge --no-commit和以前一样，我们只想git commit两个提交 - 两个分支提示 - 并查看是否有额外的内容，例如我们的...--A--B---???---G <-- origin/branch
\
C--D--E--S <-- branch
更改（现在我们必须考虑它）或不（现在我们可以安全地删除git diff）。
除了合并或挤压方法使一切都在一个步骤中发生，并且当运行上游存储库的人员也被压缩时，没有特别的理由选择其中任何一个。使用最适合你的方法。
没有人会让整个问题消失，因为，好吧，＃34;哇！ d＆＃39;哦＆＃34！;什么将让整个问题消失，如果您的上游人员，README.txt上运行存储库的人，告诉您复制或压缩您的提交时（假设，当然，你相信/可以相信它们。）
答案 1 :(得分：1)
我既不是git也不是bash专家，所以我想这里有不好的做法，但我有一个部分解决方案。这适用于分支具有相同树的情况（即使提交的内容不同）：
git for-each-ref --shell --format='if [[ -z $(git diff master..%(refname)) ]]; then echo %(refname:short); fi' refs/heads/ | sh | grep -v 'master' | xargs git br -D
它遍历每个分支，如果diff to master为空，则删除该分支。即使他们没有共享相同的提交，这也有效。
对如何改善此
的建议持开放态度答案 2 :(得分：1)
该库提供了执行此操作的方法：https://github.com/not-an-aardvark/git-delete-squashed
...使用以下bash脚本：
git checkout -q master && git for-each-ref refs/heads/ "--format=%(refname:short)" | while read branch; do mergeBase=$(git merge-base master $branch) && [[ $(git cherry master $(git commit-tree $(git rev-parse $branch^{tree}) -p $mergeBase -m _)) == "-"* ]] && git branch -D $branch; done
答案 3 :(得分：-1)
如果我了解正在进行的操作，您就会使用git merge --squash。这是一个问题。有更好的选择。
git merge --squash失去了重要的考古历史。现在，代码考古学家不再能够通过精确的日志消息检查一系列小变化，而是将所有日志消息粉碎在一起。您无法知道，如果第185行的更改是针对＆＃34;修复Unicode错误＆＃34;或者＆＃34;改变退款方式＆＃34;。这将使你的代码在未来更加困难。
使用git merge --squash的主要原因是拥有良好的线性历史记录。这对于那些不太了解Git图形性质的人来说非常好。您可以在保留每个分支的完整历史的同时实现此目的。
假设您将feature合并到master ...
A - B - C - G - H [master]
\
D - E - F [feature]
git checkout feature git rebase master A - B - C - G - H [master]
\
D1 - E1 - F1 [feature]
现在功能与主人是最新的。您可以根据需要多次执行此操作，它可以更新＆＃34;更新＆＃34;步。重新绑定而不是合并避免了很多不感兴趣的更新合并提交，这使得阅读历史感到困惑。
当您完成功能后，它已准备好合并......
git checkout master git merge --no-ff feature git merge --no-ff阻止快进并始终创建合并提交。结果就是这样。
A - B - C - G - H ------------- I [master]
\ /
D1 - E1 - F1 [feature]
git log保持线性，会显示I, F1, E1, D1, H, G, C, B, A。这将使非Git人感到高兴。考古学家会很高兴，因为保留了分支中每个变化的完整历史。 QA和其他开发人员会很高兴，因为功能分支在之前已经完成了的最终形式的测试，并且它被合并到主服务器中，避免了对每个人的合并造成的可能错误。
没有必要重新测试master，因为F1和I具有相同的内容......但您的CI服务器仍然可以继续执行此操作。
git branch -d feature 现在您可以安全地立即删除功能分支。合并提交I将保留分支的名称以及您可能希望保留的任何额外信息，例如指向问题跟踪器的链接。