Question

我在比较C ++和MATLAB中的算法实现。调试时我发现std::log和MATLAB的log似乎没有返回相同的值。

具体的例子是

X   = (0.98624334784190482,0.019377216547938527)

我正在接受

std::log(std::complex<double>(0.98624334784190482,0.019377216547938527))

给出

(-0.013659176853856606,0.019644972824447767)

在MATLAB中，相同复数的对数是

(-0.013659176853856606, 0.019644972824447764)

我有两个问题。

1）这两个功能给我不同的答案是否正确？我怎么知道？我想我知道（使用union和double的{{1}}或者可以很容易地找到如何在C ++中查看输入和结果的基础二进制表示，但我不是确定如何在MATLAB中做到这一点。 OK. Found something that might serve for this part

行。这部分似乎已经解决了。我做了uint64_t并打印

在MATLAB中

4581319499315104670

在C ++中，typecast(imag(log(X)), 'uint64');的技巧给出了

4581319499315104671

所以，我猜这证实了结果的虚部是不同的。

2）如果这两个对数的实现不相等，那么我该如何构建匹配union的MATLAB实现。也许只是一个起点就足够了，比如如何找到我正在使用的std::log的实现？

到目前为止，我发现std :: log的虚部是按预期计算的（如预期的那样）

std::log

和

// 26.2.7/4: arg(__z): Returns the phase angle of __z.
template<typename _Tp>
inline _Tp
__complex_arg(const complex<_Tp>& __z)
{ return  atan2(__z.imag(), __z.real()); }

现在我需要找到inline _GLIBCXX_CONSTEXPR long double atan2(long double __y, long double __x) { return __builtin_atan2l(__y, __x); }的实现。

我注意到MATLAB通过计算__builtin_atan2l具有atan2函数。我得到的值与上面的虚部相同。所以我猜MATLAB还通过调用atan2(imag(X), real(Y))计算虚部来实现类似于log的{{1}}。有趣的是，atan2在C ++和MATLAB中给出了不同的结果。

注意：使用gcc-4.8.4代替rhel-x86_64-5.2和MATLAB 2011b代替64位。

std :: log vs MATLAB的复数数据

0 个答案: