Question

有人为什么我可以写这个：

ruby-1.8.7-p302 > a = %w( a b c)
 => ["a", "b", "c"] 
ruby-1.8.7-p302 > while (i = a.shift) do; puts i ; end
a
b
c
 => nil

这看起来像是将块传递给了。而不是：

while(i = a.shift) { puts i; }

是因为while语法的“do”只是语法糖而且与块的“do”无关吗？

Answer 1

是因为do语法的while只是语法糖而与块的do无关吗？

或多或少，是的。这不是语法糖，它只是一个内置的语言结构，如def或class，正如@meagar已写的那样。

它与块的do无关，除了关键字很昂贵，因此重用关键字是有道理的。（“昂贵”我的意思是他们限制了程序员的表现力。）

在while循环中，有两种方法可以将块与条件分开：

Ruby中有两个不同的表达式分隔符：

因此，以下所有三项都是有效的：

while i = a.shift do puts i end # do

while i = a.shift; puts i end   # semicolon

while i = a.shift
  puts i end                    # newline

[显然，最后一个不会这样写，你会将end放在一个新行上，缩进以匹配while。我只是想证明分离while循环部分所需的最小值。]

顺便说一句：将条件放在括号中是非常不恰当的。你的代码中还有很多多余的分号。变量名i通常保留给索引，而不是元素。（我通常使用el作为通用元素，但我更喜欢更多的语义名称。）

手动迭代集合也非常不恰当。您的代码将更好地编写为

a.each(&method(:puts)).clear

不仅更容易理解它的作用（打印数组的所有元素并从中删除所有项目），它也更容易编写（没有办法让终止条件错误，或者螺丝拧紧）任何作业）。它也恰好更有效：你的版本是Θ（n ²），这个是Θ（n）。

实际上，这并不是你怎么写的，因为Kernel#puts已经实现了这种行为。那么，真正写的是

puts a
a.clear

或者这个

a.tap(&method(:puts)).clear

[注意：这最后一个不是100％等效。它打印一个空数组的换行符，所有其他的都不打印。]

简单。明确。简洁。表现力。快。

将其与：

while (i = a.shift) do; puts i ; end

我实际上必须多次运行才能100％清楚它的作用。

Answer 2

while没有阻止，它是一种语言结构。 do是可选的：

while (i = a.shift)
  puts i
end