Question

我有一个看起来像这样的函数：

func test(closure: () -> ()) {
    let localClosure = { closure() }

    localClosure()
}

这只是一个例子，并没有完全反映我遇到的问题，显然我可以直接调用closure！

应该很清楚，在上面的代码中，closure无法逃脱。但是，我收到错误：

关闭使用非转义参数'closure'可能允许它转义

现在，如果localClosure以某种方式逃脱，我会理解这个错误，但它并没有逃脱。我甚至尝试将localClosure注释为@noescape（即使该属性在Swift 3中已弃用），并根据我得到的警告：

@noescape是默认，已弃用

如果localClosure默认情况下是非转义的，那么为什么另一个非转义闭包不能进入呢？或者这是编译器的错误/限制？

Answer 1

＆＃34;如果localClosure默认情况下是非逃避，那么为什么......＆＃34;

根据以下评论中的讨论（感谢@Hamish），我们可以在Swift 3.0中声明以下有关非参数闭包^†的事实：

默认情况下，它们与人们可能认为的相反，@escaping。由于@noescape在Swift 3中已弃用（请参阅例如Xcode 8 release notes或Swift evolution proposal SE-0103），这意味着如果不使用已弃用的方法，则不能使非参数闭包非转义。
如the following evolution thread中所述，非参数闭包缺少@noescape属性是一个缺失的特征（有点回归，因为这不是Swift 2.2中的限制），但是不一定要在将来实施（如果我要理解苹果开发人员乔丹·罗斯在链接进化线程中的答案）。
但是，我们仍然可以（仍然）将已弃用的@noescape属性应用于非参数闭包以使其无法转义，但会显着提示不正确的警告（如下所示，强调我的），现在已被@Hamish报告为bug，请参阅bug report SR-2969。

＆＃34; @noescape 是默认，已弃用＆＃34;

总而言之，localClosure是@escaping，这自然意味着不能允许它包装closure的非转义闭包参数test(...)。

<子> [†]通过非参数闭包，我指的是函数的 not 参数的所有闭包，即 not 作为参数提供给函数的闭包。

作为旁注，您可能已经知道了问题：如果我们希望按照您的示例处理/换行，我们可以自然地将closure标记为@escaping。

func test(closure: @escaping () -> ()) -> () -> () {
    let escapingLocalClosure = { closure() }
    return escapingLocalClosure
}