目前，运行Perl Web应用程序的一个非常流行的选择似乎是nginx webserver代理对FastCGI守护程序或启用PSGI的Web服务器（例如Starman）的请求。
为什么一般会这样做会有很多疑问（例如Why use nginx with Catalyst/Plack/Starman?） 并且答案似乎适用于这两种情况（例如，允许nginx提供静态内容，轻松重启应用程序服务器，负载平衡等）。
但是，我对使用FastCGI与反向代理方法的优缺点特别感兴趣。似乎Starman被广泛认为是最快和最好的Perl PSGI应用程序/网络服务器，我很难看到使用FastCGI的任何优势。这两种方法似乎都支持：
同样，任一选项的nginx配置都非常相似。
那么为什么你会选择一个呢？
答案 0 :(得分：15)
反向代理设置（例如nginx向Starman转发HTTP请求）具有以下优点：
事情更容易调试，因为您可以轻松直接命中后端服务器;
如果您需要扩展后端服务器，可以在前端（静态服务）HTTP和后端之间轻松使用pound / haproxy之类的东西（Zope通常像这样部署）;
< / LI>如果您还使用某种面向外部的缓存，反向代理（如Varnish或Squid），它可能是一个不错的搭档，因为它可以很容易地绕过它。
但是，它有以下缺点：
后端服务器必须找出真正的原始IP，因为它只会看到前端服务器地址（通常是localhost）;几乎有一种简单的方法可以找到HTTP标头中的客户端IP地址，但这还有一些额外的东西可以解决;
后端服务器通常不知道orignal“Host：”HTTP头，因此无法自动生成本地资源的绝对URL; Zope使用特殊URL解决这个问题，将请求中的原始协议，主机和端口嵌入到后端，但这与FastCGI / Plack /...;
前端不能自动生成后端进程，就像它可以用FastCGI那样。
选择你喜欢的优点/缺点并做出你的选择，我想; - ）
答案 1 :(得分：0)
大多数系统管理员都很好地理解HTTP，它很容易调试。几乎总是已经部署了某种反向代理，所以只需在其配置中添加另一个配置节，以便在几秒钟内启动并运行您的应用程序，这是一块蛋糕。从来没有测试过两种设置的速度差异，但另一方面我从来没有遇到任何问题，所以它不会那么糟糕。