Question

我刚刚编写了这个函数，它只需要一对第二个值在一些monad中，并“拉出monad”以覆盖整个对。

unSndM :: Monad m => (a, m c) -> m (a, c)
unSndM (x, y) = do y' <- y
                   return (x, y')

是否有更好的和/或更短或无点甚至标准的表达方式？

我已经完成了以下操作，并启用了-XTupleSections ...

unSndM' :: Monad m => (a, m c) -> m (a, c)
unSndM' (x, y) = y >>= return . (x,)

谢谢！

Answer 1

如果Traversable的{{1}}和Foldable个实例在库中（我想我必须为他们的缺席负责）......

(,) x)

...然后这个（有时称为“强度”）将是instance Traversable ((,) x) where traverse f (x, y) = (,) x <$> f y instance Foldable ((,) x) where foldMap = foldMapDefault的专业化。

Data.Traversable.sequence

所以

sequence :: (Traversable t, Monad m) => t (m a) -> m (t a)

即

sequence :: (Monad m) => ((,) x) (m a) -> m (((,) x) a)

事实上，序列并没有真正使用sequence :: (Monad m) => (x, m a) -> m (x, a)的全部功能：Monad会这样做。此外，在这种情况下，与x配对是线性的，因此Applicative只会traverse而不是<$>和pure的其他随机组合，并且（如同已在其他地方指出）你只需要<*>来建立函数结构。

Answer 2

一个小问题：可以仅使用fmap（无>>=）来编写此内容，因此您实际上只需要一个Functor实例：

unSndM :: (Functor f) => (a, f c) -> f (a, c)
unSndM (x, y) = fmap ((,) x) y

此版本更为通用。要回答有关无点版本的问题，我们可以问pointfree：

travis@sidmouth% pointfree "unSndM (x, y) = fmap ((,) x) y"
unSndM = uncurry (fmap . (,))

所以，是的，更短的版本是可能的，但我个人觉得uncurry有点难以阅读并且在大多数情况下都避免使用它。

如果我在自己的代码中编写此函数，我可能会使用<$>中的Control.Applicative，它会删除一个字符：

unSndM :: (Functor f) => (a, f c) -> f (a, c)
unSndM (x, y) = ((,) x) <$> y

<$>只是fmap的同义词，我喜欢它使得这是一种更清晰的函数应用程序。

Answer 3

我还没有看到它写在任何Haskell库中（尽管它可能属于类别附加），但它通常被称为monad的“张力”。参见：

http://en.wikipedia.org/wiki/Strong_monad

http://comonad.com/reader/2008/deriving-strength-from-laziness/

Answer 4

Hoogle是你的朋友。如果其中一个标准库有它，那么“Monad m => (a, m b) -> m (a,b)”的hoogle会找到它。请注意，该函数仍然可以在hackage包中，但对于像这样的小函数来说，通常不值得额外的build-dep。

这个简单的Haskell函数是否已经有一个众所周知的名字？

4 个答案: