如何解释合金事实

Question

我正在阅读an article that uses Alloy to model some safety and security requirements for aircraft avionics。我正在努力理解文章中显示的“事实限制”之一。

数据流入系统。数据由系统使用。该模型声明了一组数据，一组系统和一个consumeBy关系（数据由系统消耗）：

sig Data {
   consumedBy: some System
} 

sig System {} 

然后，模型声明了一组“临界值”。关系将关键性映射到数据。另一个关系将关键性映射到系统：

sig Criticality {
   concernedData: one Data, 
   concernedSystem: one System 
}

接下来，该模型表达了两个事实。这是我正在努力的第二个事实。

第一个事实是每个系统消耗至少一个数据：

all s: System | some consumedBy.s 

文章对第二个事实有这样的评论：

   // for any system which consumes a given datum,
   // the said datum and system should belong to
   // a same unique criticality 

我认为评论是这样说的：如果系统消耗了一个数据，那么数据和系统必须具有相同的关键性。例如，如果数据D1由系统S1消耗，而数据D1具有临界值C1，则系统S1也必须具有临界值C1。你同意对评论的解释吗？

现在，以下是合金中表达的事实：

   all d: Data | all s: System | one c: Criticality | 
      c.concernedData = d and c.concernedSystem = s 

我对如何阅读这个事实的理解是这样的：

The following constraint holds for exactly one c in Criticality:
    For every d in Data and every s in System:
        c.concernedData = d and c.concernedSystem = s 

这是对这个事实的正确理解吗？如果是这样，我认为事实并不像评论中的描述那样表达。

所以我的问题是这些：

一：评论说：

   // for any system which consumes a given datum,
   // the said datum and system should belong to
   // a same unique criticality 

以下Alloy事实是否表达与评论相同的内容？

   all d: Data | all s: System | one c: Criticality | 
      c.concernedData = d and c.concernedSystem = s

二：如果评论和Alloy事实不一样，那么在Alloy中表达评论的正确方法是什么？

Answer 1

这是一个Alloy模型，将纸张的事实版本与我认为可以捕捉到你想要表达的内容进行比较：

import numpy as np
from scipy.integrate import *
from scipy.optimize import *
def function(a):
    return(quad(lambda t: ((np.cos(a[0]))*(np.sin(a[1]))*t),0,3))

如果执行此操作，则会得到以下反例，显示两者之间的差异：

简而言之，纸质版本说两者都只有一个共同点;你的版本说基准和系统都与一个关键性相关联，并且它是相同的（更强）。

我不知道在这种情况下哪个是正确的。

＆＃34; one＆＃34;量词，虽然有一个非常简单的语义（＆＃34;一个x：S | P＆＃34;意味着P对于集合S中的一个x是真的）可能会令人困惑，因为我们如何试图读取量词自然语言。在第73页的软件抽象第3章的常见问题解答中有半页的讨论。