C＃为什么不支持中断任务？

Question

线程支持中断。为什么不执行任务？

从我（不知情）的角度来看，允许Task支持中断似乎是合理的：

• 如果当前没有在Thread上执行Task，则调用task.Interrupt（）将设置在调度Task时抛出的TaskInterruptException。
• 否则，将在执行任务的线程中抛出TaskInterrupException，该异常将在任务中捕获或添加到顶部的AggregateException。我想这个功能需要任务才能知道正在执行的线程（这是不合理的吗？）

实现此功能所需的部分是否已经存在，或者是否需要更改语言实现？

增加： 我已经阅读了很多关于SO的问题，讨论杀死/中止任务，以及相关的答案，讨论CancellationToken和（气馁的）Thread.Abort方法。

在我自己的小提琴中，我发现使用CancellationToken.Register注册Thread.Interrupt不会中断任务中运行的线程，而是中断对令牌的调用取消的线程。

因此，正如我所看到的，仍然需要一个受制裁的功能，允许开发人员确保任务可以（轻轻地）终止。

我还会添加（以免有人说“重写你的任务以取消取消取消”），在开发人员不拥有在任务中执行的代码的情况下，此功能特别有用。 。

而且，就原则问题而言，似乎应该有一种方法让任务的执行者能够提供取消的保证，而不是依赖于任务的实施者来做正确的取消令牌。

另外一个补充： 无论风险如何，C＃API都支持Thread.Abort和Thread.Interrupt。所以我的问题基本上是为什么Task不支持相同的API（具有相同的固有风险）？

更新
此帖子已被标记为this question的副本。但是，在发布此问题（以及所有答案）之前，我已经阅读了引用的问题 - 这个问题不是重复的，而是一个寻求其他信息的相关问题。那个问题问“你能不能中止”而答案基本上是“你不应该中止” - 我的问题是“鉴于中断比中止更好，为什么不中断支持的功能？什么机械障碍禁止这个功能？”。根据{{​​3}}，中断和中止线程之间存在重要差异，并且该中断更受欢迎。

Answer 1

  

而且，就原则问题而言，似乎应该有一种方法让任务的执行者能够提供取消的保证，而不是依赖于任务的实施者来做正确的取消令牌。

我不同意这种说法。任何困难都有很高的风险让你的系统处于未确定的状态，它不能继续正常运行，特别是如果你试图中止你不拥有的代码的任务。

如此设计的优雅取消任务是避免此类情况的唯一方法。您是否更喜欢生产中的系统（设计为24/7全天候运行）以泄漏资源并意外崩溃，或者只是在您无法取消Task时浪费一些额外的资源和时间不接受CacnellationToken？

这是我个人的意见，在大多数情况下，我发现Task.Abort()对有害而非有用。

编辑：此外，Task只是操作的句柄，您可以创建TaskCompletionSource<T>并在任何线程上的任何时间点设置完成，因此，无法追踪Task背后的逻辑代码实际运行的线程。例如，Task.WhenAll(Task[])会返回Task。你怎么会中止那个？它没有在任何线程上运行，而是在完成给定任务时进行侦听。即添加一般的Abort方法在技术上是不可行的。