Question

有一个非常详细的Draft proposal for setup_call_cleanup/3。

让我引用我的问题的相关部分：

c）清理处理程序只调用一次;不迟于G.失败的早期时刻是：

如果G为真或假，则在最后一个解之后以及在G的最后一个可观察效果之后的实现相关时刻调用C.

这个例子：

setup_call_cleanup(S=1,G=2,write(S+G)).
   Succeeds, unifying S = 1, G = 2.
   Either: outputs '1+2'
   Or: outputs on backtracking '1+_' prior to failure.
   Or (?): outputs on backtracking '1+2' prior to failure.

在我的理解中，这基本上是因为统一是一个可追溯的目标;它只是无法重新执行。因此它是直到执行决定是否只是调用清理在第一次执行之后（因为没有更多的可观察性目标的影响），或推迟到第二次执行现在失败的目标。

所以在我看来，这不能用于检测确定性可移植。只有少数内置构造，如true，fail，! 真的是不可回溯的。

有没有其他方法可以检查确定性而不执行两次目标？我目前正在使用SWI-prolog的deterministic/1，但我肯定欣赏便携性。

Answer 1

没有。 setup_call_cleanup/3无法以便携方式检测到确定性。因为这将限制其自由的实施。系统有不同的方式来实现索引。他们有不同的权衡。有些人只有第一个参数索引，其他人有更多。但系统提供更好的＆＃34;索引通常非常随机。有些系统仅对非变量项进行索引，其他系统也允许只在头部有变量的子句 - 前提是它是最后一个子句。有些人可能会做＆＃34;手册＆＃34;选择点避免与safe tests prior to cuts和其他人只是省略这一点。简而言之，这实际上是一个非功能性问题，坚持在这个领域的可移植性等同于减缓系统速度。

然而，仍然如此：如果setup_call_cleanup/3检测到确定性，那么就没有必要再使用第二个目标来确定决定论了！因此，它可以用于更有效地实现确定性检测。但是，在一般情况下，您必须执行两次目标。

setup_call_cleanup/3的{{3}}也是精心设计的，例如允许实施也动态删除不必要的选择点。

在Call成功和选择点的内部存在时，可以想象（不是我已经看到过这样的实现），如果可以检测到确定性，则实现可以检查当前选择点并将其删除。另一种可能性是在两者之间执行一些异步垃圾收集。当前规范所有这些选项都不排除。目前还不清楚它们是否会被实施，但一旦某些应用程序依赖于这样的功能，它可能会发生。这已经在Prolog中发生了几次，所以重复并不是完全幻想。事实上，我正在考虑将current definition变为更具决定性的特定案例。谁知道，也许你会走那条路！

以下是SWI中的索引取决于先前查询的历史记录的示例：

?- [user].
p(_,a). p(_,b). end_of_file.

true.

?- p(1,a).
true ;
false.

?- p(_,a).
true.

?- p(1,a).
true.       % now, it's determinate!

这是一个例子，第二个参数的索引如何严格地弱于第一个参数索引：

?- [user].
q(_,_). q(0,0). end_of_file.

true.

?- q(X,1).
true ;           % weak
false.

?- q(1,X).
true.

Answer 2

由于您对可移植性感兴趣，Logtalk的lgtunit工具为其支持的后端Prolog编译器定义了一个可移植的deterministic/1谓词：

http://logtalk.org/library/lgtunit_0.html https://github.com/LogtalkDotOrg/logtalk3/blob/master/tools/lgtunit/lgtunit.lgt（从第1051行开始）

请注意，不同的系统使用不同的内置谓词近似预期的功能。

`setup_call_cleanup / 3`可以移植地检测确定性吗？

2 个答案: