如果我使用受GNU / GPL许可证限制的Web应用程序并在内部进行修改，然后将其用作订阅费用业务模型，例如。用户支付服务和网络内容，而不是软件本身的费用，因此我不会自行分发软件，我的软件定制版本是否受GNU / GPL条款的重新分配来源和相同的条款？ / p>
为了更深入地解决这个问题，让我们来看看。根据GNU / GPL许可的网络游戏。 如果我接受并修改它并添加内容和自定义游戏等等，然后以订阅费或免费主机游戏，但使用游戏内购买模式。在这种情况下，用户将使用在线服务/服务器和游戏玩法/内容来支付服务本身。我的自定义游戏是否会侵犯原始来源的GNU / GPL许可模式并被要求以相同条款发布修改后的来源？
至于基于订阅的服务收费业务模式而不是软件本身，我知道它不会侵犯GNU / GPL模型，因此完全有可能，除非有人与我发生冲突？因此，我对发布部分问题的源代码更感兴趣。
答案 0 :(得分：5)
商业用途不以任何方式侵犯GPL。此外，基于Web的服务不需要提供GPL或LGPL代码的任何衍生产品;只有在基于网络的服务中使用的AGPL代码的衍生产品必须发布。
答案 1 :(得分：0)
让我们看看每种类型的内容：
Flash，因为它被提及：似乎二进制文件将被分发，因此您的修改后的源代码必须在GPL下发布。
客户端 Javascript：用例似乎包含分发，因此任何代码都需要在GPL下发布。显然，代码正在被发送到Web浏览器，因此它可用，但您可能会混淆发送到Web浏览器的代码，在这种情况下，GPL有义务分发非混淆版本。
php：没有分发，所以源不需要提供
服务器端 javascript :(不常见，但为避免混淆值得澄清）未分发，因此不需要提供源
html＆amp; css：我认为这些都属于GPL，你需要在分发它们时提供“源表格”。
请注意，AGPL实际上/最初的目标是强制人们在PHP和类似情况下发布源代码，其中存在大量服务器端源代码，否则人们不必释放（称为“软件 - 如 - a-service“case”。
答案 2 :(得分：0)
退后几英尺，显然你试图留在许可证的边界内，同时完全忽略，甚至撕毁了许可证的精神和意图。
这是一件坏事。您将花费大量时间和精力在律师身上，以确保您只是在限制范围内，您将不得不为诉讼风险留出大量资本储备，以防其他人找到解释许可证的方式这使你处于错误的一边，律师会在你努力保持（仅仅）（几乎）合法的情况下对你进行控制。
这对你的业力来说也是非常糟糕的。
为什么不花费额外的精力，编写自己的OWN游戏，并根据自己的意愿获得许可？我意识到这是更多的工作，但是我的第二段中列出的项目都变得不那么重要了，而且你不会在你的业力上收集黑色污迹。