Question

我正在研究two phase name lookup。一个非常合乎逻辑的解释表明one of the main reasoning就是遵循C ++哲学尽早发现错误。

我的问题是为什么这种哲学不是非模板化的方法。而不是检查何时以及是否调用该方法，为什么不在实例化模板化类时检查阶段2中的所有非模板化方法？

E.g：

template <class T>
struct X {

  auto foo() // non-templated (important)
  {
    T t{};
    return t.non_existing();
  }
};

int main()
{
  X<int> x; // (1) this compiles OK.

  // somewhere is a galaxy far far away,
  // maybe deep inside some unrelated code
  x.foo();  // (2) the error is here
}

如果你从不写（2）程序编译并运行没有任何问题，虽然foo对于实例化的X<int>是非法的。

我认为无论你是否曾致电foo，行（1）都会产生错误。

在编写模板化类时，这可以让错过错误，直到最后调用有问题的方法（2），而不是在实例化模板化类（1）时得到错误。

同样健全性检查：如果我实例化X<int>（1）但从不调用X<int>::foo（2），代码是否有效？或者它是什么样的＆＃34;形成不良，不需要诊断＆＃34;？如果是后者，那么这是更早发现错误的理由。

Answer 1

代码有效。

此功能旨在允许std::vector之类的内容只是operator<或operator==。

此操作符会盲目地尝试在其元素上调用<或==。如果它无效，一旦您在包装<上调用==或vector，它将无法编译。

但如果你从未这样做过，那么vector就行了。

现代C ++建议使用SFINAE条件方法技术或C ++ 20 Requires子句，因此vector只有 ==或<是一个有效的操作。在设计vector时，这些技术都不成熟，并且能够使模板类的方法无效是一个重要特征。

除了无效代码的早期失败之外，有条件地存在==允许包装代码以检测==是否可以安全地调用：古老的技术不允许这种内省。我不得不编写专门用于标准容器模板的自定义特征，以检测<是否可以安全地调用至少一个案例。

实例化模板类的格式化非模板化方法

1 个答案: