公共getLock（）或getMutex（）函数是反模式吗？

Question

我曾经有幸尝试在C ++代码库中发现可能的并发问题，我不断看到这样的模式：

lock(obj.getLock());
obj.foo();
unlock(obj.getLock());

或更糟：

public void bar(SomeObject obj)
{
   obj.foo;
}

lock(obj.getLock());
bar(obj);
unlock(obj.getLock());

因此，我必须查看调用foo（）的每个地方并跟踪，直到我可以验证它只能从锁定的上下文中访问。 （从技术上讲，没有明确的解锁，因为这些都是范围锁，但你明白了。）

我想不出你为什么会这样做的任何理由而不是让SomeObj对象负责它自己的锁定，只要这样调用foo就通过私有锁：

public void foo()
{
   lock(myPrivateLock);
   whateverFooDoes();
   unlock(myPrivateLock);
}

通过这种方式，我可以在不必追踪任何内容的情况下达成相同的保证。即使您需要同时对多个类执行原子操作，您仍然可以创建一个控制其自身锁的实用程序来执行此操作。不幸的是，我还没有能够找到解释何时使用公共getLock（）的任何来源，也没有任何其他人将其称为反模式。

有没有时间你应该/必须提供一个公共的getLock（）函数而不是使用私有锁？

由于