TABLOCKX订单是否重要？

Question

假设我有三个存储过程：ProcA，ProcB和ProcC。它们都使用游标，具有分支（通过IF语句），并且都执行SELECT / UPDATE / INSERT语句。

此外，在它们引用的每个表上，它们都应用表提示“TABLOCKX”。此外，始终从事务中调用这些存储过程。

我担心的是，由于这些过程使用游标和分支，因此它们锁定表的顺序似乎很重要。例如，存储过程中使用表的顺序各不相同：

+--------+--------+--------------------+--------------------+
| ProcA  | ProcB  | ProcC (scenario 1) | ProcC (scenario 2) |
+--------+--------+--------------------+--------------------+
| TableA | TableA | TableB             | TableD             |
| TableB | TableC | TableC             | TableA             |
| TableD | TableE | TableD             | TableC             |
+--------+--------+--------------------+--------------------+

因此，如果ProcA和ProcC同时启动，SQL Server是否知道阻止ProcC直到ProcA完成，因为ProcC 可能需要TableA（取决于分支的条件）？< / p>

如果SQL Server允许两者同时运行，那么如果ProcC达到（方案2），它会不会死锁？由于ProcA被锁定了TableA并且ProcC被锁定到TableD，现在ProcA需要锁定TableD并且ProcC需要锁定TableA？

Answer 1

您提出了两种情景;我将轮流回答。

首先，锁定是在引用它们引用的资源时获得的，而不是以先发制人的方式。所以，为了回答你的问题，对ProcC的调用不会锁定tableA，直到并且除非逻辑到达执行tableA的调用。

其次，您已经纠正了死锁的可能性。一般来说，如果您以相同的顺序锁定资源，则不会发生死锁。相反，如果您没有以相同的顺序锁定它们，那么您通过在代码中加入地雷来违反日内瓦公约。在这种情况下，如果你拿出红色鲱鱼，tableA和tableD在两个程序之间以相反的顺序被锁定。因此，如果他们同时执行，他们就有机会陷入僵局。