我与软件供应商合作，他们通常会将代码分发为.patch - 就像.c文件中的补丁一样，效果相当不错。
有时候，他们不会将提交作为修补源文件（即second.patch:
diff --git a/first.patch b/first.patch
index 4a2f020..2ea53fe 100644
--- a/first.patch #notice this isn't a source file, but rather a older patch provided
+++ b/second.patch
<whatever>
）的修补程序文件提供，而是会修补其中一个较旧的修补程序文件。
如果我不清楚我在描述什么，差异通常看起来像这样：
.patch我认为应该有一个很好的理由，因为他们很少这么做，而且非常讨厌。
对我而言，我认为必须维护较旧的m[setdiff(names(n), names(m))] <- 0
m[order(as.numeric(names(m)))]
#1 2 3 4 5
#9 7 0 0 2
m <- c(m,replace(n,,0))
tapply(m, names(m), sum)
#1 2 3 4 5
#9 7 0 0 2
replace(replace(n,,0), match(names(m),names(n)), m)
#1 2 3 4 5
#9 7 0 0 2
文件才能应用新文件，这应该是完全没必要的。
有人会这样做吗？
答案 0 :(得分：1)
原来这是他们做git commit --amend的方式，所以他们实际上并没有修改旧的补丁文件