Question

使用std::unique_ptr管理类依赖关系所有权的许多示例如下所示：

class Parent
{
public:
    Parent(Child&& child) :
    _child(std::make_unique<Child>(std::move(child))){}
private:
    std::unique_ptr<Child> _child;
};

我的问题是，将_child成员标记为const是否有任何意外的副作用？（除了确保无法在reset()）上调用release()，_child等。

我问，因为我还没有在一个例子中看到它，不知道这是故意的还是仅仅是为了简洁/普遍。

Answer 1

由于std::unique_ptr（对象的唯一所有权）的性质，因此无需任何复制构造函数。 move constructor（6）只接受非const rvalue-references，这意味着如果你试图创建_child const并移动它，你会得到一个很好的编译错误：）

即使自定义unique_ptr采用const rvalue-reference，也无法实现。

Answer 2

缺点就像任何const成员一样：分配和移动分配操作员无法正常工作（他们需要您覆盖_child）并且从父母那里移动不会窃取_child（性能错误）。编写这样的代码也很常见，可能让人感到困惑。

增益很小，因为_child是private，因此只能从Parent内部访问，因此可以打破不变量的代码量围绕更改{{1}仅限于需要能够维护不变量的成员函数和朋友。

我无法想象收益会超过下行的情况，但如果你这样做，你当然可以按照自己的方式去做，而不会破坏程序的其他部分。

Answer 3

是的，你可以这样做，这是我在Qt中实现UI类时经常做的事情：

namespace Ui {
    class MyWidget
}

class MyWidget : public QWidget
{
    Q_OBJECT  

    const std::unique_ptr<Ui::MyWidget> ui;

public:
    explicit MyWidgetQWidget *parent = 0)
        : ui(new Ui::MyWidget{})
    {
    }

    ~MyWidgetQWidget();
    // destructor defined as = default in implementation file,
    // where Ui::MyWidget is complete
}

它与在C ++ 03代码中编写Ui::MyWidget *const ui完全相同。

上面的代码会创建一个新对象，但没有理由不在问题中使用std::move()传递一个。

将std :: unique_ptr类成员标记为const

3 个答案: