我可以用Java进行类型推断吗？是的我可以

Question

我是一位经验丰富的C ++开发人员，学习Java抽象概念。

我在寻找是否可以在java中进行类型推断，答案通常是否定的，我需要在调用泛型函数时传递Class类型。像这样：

<T> void test(T t, Class<T> clazz);

我虽然这是多余的，并且编译器应该能够推断出类型（C ++为什么不能实现Java：p），但是当我理解泛型如何实现时，我意识到{{ 1}}在运行时基本上是T。

但后来我意识到我仍然可以在Object的实例上调用Object个成员函数。所以我能够做到这样的事情：

T

1-这两种技术相比是否有优势（即使用<T> void test(T t) { if (t.getClass() == Integer.class ) { // T is of type Integer. } } 传递Class<T>而不是检查类类型？

2-第二种方法有什么问题吗？我之所以要问的原因是，在看到我上面写的内容之前，我已经看到人们使用反射和一些模糊的技术。想法？

Answer 1

这里有一些问题：

• 一般来说，你不应该在运行时检查事物的类型。它本身并不是错误的，但如果您觉得有必要这样做，那么您可能采取了错误的方法。例如，对于泛型，泛型方法的全部意义在于它无论类型参数是什么。
  • 与C ++不同，Java没有任何模板专业化的概念;和Java程序员对此限制感到满意。惯用Java代码不会试图绕过它。
• 无法保证t.getClass()与T类型相同;例如，t可以是T子类型的实例。 （Class<T>保证为T类型，除非它为空，或者除非程序通过规避通用类型系统而污染了堆＃34}。 ）

如果您要执行此操作，我建议您撰写if (t instanceof Integer)而不是使用getClass()执行任何操作。

Answer 2

  

上述方法有什么问题吗？

绝对！如果你必须＆＃34;取消屏蔽＆＃34;泛型类型参数T做一些特殊的事情，你可以在一段单独的代码中做，并且在传递类的方式传递它，或者需要T实现一个提供＆＃34;特殊＆＃34;的特定界面功能。

  

上述任何一种技术都有优势吗（即使用Class<T>传递getClass而不是检查类类型？

传递Class<T>技术背后有一个特定的原因 - 让你在没有开始时构建对象。换句话说，当您没有要调用getClass()的对象时，它适用，但您希望返回T的实例。