我知道带有范围锁和读数的读数的理论。写锁在事务的持续时间内以可序列化的隔离级别保持。我可以理解有人发表声明并且所有事情都是平等的，可序列化隔离可能，但不是必然的，导致并发性低于任何其他隔离级别＆＃39;。但是所有博客/文档都说明了这一点，较低的并发性和较高的死锁似乎是肯定的。我试图理解为什么在我的特定情况下它应该在实际意义上如此。以下是我的问题
如果各种连接没有访问同一组记录，可序列化隔离级别是否会导致较低的并发性？我正在假设一个经过精心调整的＆＃39; OLTP系统，其中每个查询都是一个点查询＆＃39;只返回几行，优化器提出了很好的计划。我也在考虑数据页而不是索引页。
为什么僵局会增加？这些是由于索引页面的更新吗？但这些可能发生在任何隔离级别，而不是快照隔离。那么为什么要单独列出Serializable Isolation level？
我当然会接受这样的回答：“你根本不知道你的执行计划何时根据用户输入而变坏”。通过设置高于所需的隔离级别，您将使情况变得更糟。因此，设置最适合您的隔离级别
答案 0 :(得分：1)
简短的回答是，当你从read uncommitted一直到serializable时，你最终会拿出更多不同类型的锁。在某种程度上，它是有道理的;数据库引擎还能如何做出以下保证？
其他事务无法插入新行，其键值将落在当前事务中任何语句读取的键范围内，直到当前事务完成为止。
在文档中，它直接指出范围锁被取出。因此，如果您执行select * from dbo.yourTable where ID between 1 and 50之类的操作，并且表格中目前只有10行（例如ID 1-10），那么您的应用程序将无法执行以下操作：
如果您需要它，您需要它。但要知道你进入了什么;放置的共享范围锁是不兼容的（读取＆＃34;将导致阻塞＆＃34;）有很多东西。有关详细信息，请参阅the Lock Compatibility Matrix。