Question

从Expanded form of fold in Racket中定义foldl，第一个函数的优势是否有任何优势：

(define (oldfoldl f init l)
  (let loop ([init init] [l l])   
    (if (null? l)  init
        (loop (f (car l) init) (cdr l)))))

(define (myfoldl f init l)
  (if (null? l) init
      (myfoldl f (f (car l) init) (cdr l)) ))

换句话说，使用内部子功能有什么好处吗？两者都给出相同的结果：

(oldfoldl + 0 '(1 2 3 4))
(myfoldl + 0 '(1 2 3 4))

输出：

10
10

编辑：使用define而不是let的第三个版本。它会有所不同：

(define (myfoldl2 f init l)
  (define (loop [init init] [l l])   
    (if (null? l)  init
        (loop (f (car l) init) (cdr l)) ))
  (loop init l) )

Answer 1

对于您描述的简化定义，这两种形式实际上是完全等效的。唯一的区别是使用直接递归的那个在每次迭代时都会传递f，init和l，而使用名为let的传递仅传递init }和l。但是，我认为这种差异完全可以忽略不计。

但是，该简化版本不是答案顶部提到的实际foldl函数，如下所示：

(define foldl
  (case-lambda
    [(f init l)
     (check-fold 'foldl f init l null)
     (let loop ([init init] [l l])
       (if (null? l) init (loop (f (car l) init) (cdr l))))]
    [(f init l . ls)
     (check-fold 'foldl f init l ls)
     (let loop ([init init] [ls (cons l ls)])
       (if (pair? (car ls)) ; `check-fold' ensures all lists have equal length
           (loop (apply f (mapadd car ls init)) (map cdr ls))
           init))]))

这使用case-lambda，它在参数计数上执行调度，以及一个名为check-fold的内部函数，它执行参数类型检查。使用命名的let而不是以递归方式调用foldl可以避免在每次迭代时执行调度和运行时检查，这会产生更大的开销。

Answer 2

是。通过保持不会因连续递归而变化的变量，您的眼睛会依赖于您正在查看的特定线上的重要值。

使用命名的let只是定义过程然后使用它的好方法，但是变量和值在顶部。这使得更容易看到它是如何初始化的。

在你的例子中，所有这些对我来说都是好的，甚至是在连续递归中传递非变化变量时的第一个，但对于更复杂的过程，删除不变的绑定并创建帮助程序有助于使其更容易理解。

闭包/ lambda应该相当便宜，因此在let /过程中包装表达式在大多数情况下不应该对速度产生太大影响。

语言内部通常看起来更加神秘，所以我很惊讶这些实现非常简单。我打赌真正的工作是在球拍优化器中，这也有利于我们的用户代码。这三个版本在字节代码中可能无法区分。

在函数Racket中使用内循环的优点

2 个答案: