Question

我的工作场所规定了不使用例外的规则（允许捕获）。如果我有这样的代码

def f1()
 if bad_thing_happen():
   raise Exception('bad stuff')
 ...
 return something

我可以将其改为

def f1()
  if bad_thing_happen():
    return [-1, None]
  ...
  return [0, something]

f1来电者会是这样的

def f1_caller():
  code, result = f1(param1)
  if code < 0:
    return code
  actual_work1()
  # call f1 again
  code, result = f1(param2)
  if code < 0:
    return code
  actual_work2()
  ...

Python中有比这更优雅的方法吗？

Answer 1

python中的异常不是必须避免的，并且通常是解决问题的直接方法。此外，异常带有大量信息，可以帮助快速定位（通过堆栈跟踪）并识别问题（通过异常类或消息）。

谁提出这个一揽子政策肯定会考虑另一种语言（也许是C ++？），其中抛出异常是一种更昂贵的操作（如果你的代码在一台20岁的计算机上执行，将会降低性能）。

回答你的问题：另一种方法是返回错误代码。这意味着您正在将函数结果与错误处理混合在一起，从而引发（ha！）它自身的问题。但是，返回None通常是指示功能失败的完美合理方式。

Answer 2

返回None相当普遍，并且在概念上运作良好。如果你期望得到一个返回值，并且你没有得到任何回报值，那就表明出现了问题。

另一种可能的方法是，如果您希望返回列表（或字典等），则返回空列表或dict。这可以很容易地使用if进行测试，因为一个空容器在Python中求值为False，如果你要迭代它，你可能甚至不需要检查它（取决于什么）如果函数失败，你想做什么。）

当然，这些方法并没有告诉你为什么函数失败了。因此，你可以返回一个异常实例，例如return ValueError("invalid index")。然后，您可以使用isinstance()测试特定异常（或一般的异常）并打印它们以获得不错的错误消息。（或者你可以提供一个辅助函数来测试返回代码，看看它是否来自Exception。）你仍然可以创建自己的Exception子类;你只是回来而不是提高它们。

最后，我会努力改变这个荒谬的政策，因为异常是Python工作方式的一个重要部分，开销很低，任何使用你的功能的人都会期望。

Answer 3

您必须使用返回代码。其他替代方案将涉及可变的全局状态（想想C的错误）或传入可变对象（例如列表），但是你几乎总是希望在Python中避免这两者。也许您可以尝试向他们解释如何exceptions let you write better post-conditions而不是将复杂性添加到返回值，但在其他方面是等效的。

Python：我不允许引发异常。还有其他优雅的蟒蛇方式吗？

3 个答案: