文档说：
git reset [-q] [<tree-ish>] [--] <paths>...此表单将所有
<paths>的索引条目重置为<tree-ish>的状态。 （它不会影响工作树或当前分支。）这意味着
git reset <paths>与git add <paths>相反。
我有点认为“......这意味着git reset与git add相反......”是错误的。
如果git add从工作目录复制到索引，可能会认为与索引到工作目录的副本相反。
但是这种形式的git reset从树木复制到索引和git checkout-index实际上会相反。
它与git add的反面如何？如果不相反，是否值得尝试更新文档？
答案 0 :(得分：2)
commit 7b8cd49 Thomas Rast (trast)为Git v1.7。3。2（2010年7月）引入了这种描述git重置的特殊方式
当时，discussion proposed the initial form
这意味着
git reset <paths>与git add +<paths>相反，前提是<paths>已被跟踪
以上是对“带路径”模式的更清晰的描述 目前有。我怀疑我们需要“，只要......”。
来自没有git reset HEAD frotz的头部提交的“frotz”从索引中删除frotz，不是吗？
我在“git reset vs git reset HEAD”中提到git reset <tree-ish> <file>如何取消（取消添加）文件。
如果只考虑索引（而不是工作目录），git reset <tree-ish> <file>确实与git add相反。