Question

假设我有一个函数reset：

template<typename T, typename... Args>
void reset(unique_ptr<T>& p, Args&&... args)
{
    // implementation (1)
    p.reset(new T(forward<Args>(args)...));

    // implementation (2)
    p = make_unique<T>(forward<Args>(args)...);
}

我是否正确：

对于实现（1），如果在销毁p的原始指针期间抛出异常，则new - 内存将被泄露;
对于实施（2），任何事情都不会泄露;
所以我们应该更喜欢（2）到（1）。

Answer 1

作为Jonathan Wakely points out，这一点没有实际意义，因为如果析构函数抛出，unique_ptr::reset的行为是不确定的。

如果析构函数抛出，两个版本都有UB，所以这不是优先选择其中一个的理由。

[unique.ptr.single.modifiers]（标准草案）

3要求：表达式get_deleter()(get())应格式正确，行为应明确，不得抛出异常。

即使行为定义明确......

（1）不会泄漏。 unique_ptr在破坏旧参数之前取得参数的所有权。

4效果：将p分配给存储的指针，然后如果存储的指针的旧值old_p不等于nullptr，则调用get_deleter()(old_p) 。 [注意：这些操作的顺序很重要，因为对get_deleter()的调用可能会破坏*this。 - 结束说明]

选择其中一个的原因

（1）只需要C ++ 11，（2）需要C ++ 14或make_unique自己的样板。
（2）没有明确调用new，所以使用旧的经验法则更容易推理内存整洁：＆＃34;每个新的＆＃34;删除一次。

Answer 2

template<typename T, typename... Args>
void reset(unique_ptr<T>& p, Args&&... args)
{
  auto tmp = std::make_unique<T>(std::forward<Args>(args)...);
  std::swap( tmp, p );
}

正如另一个答案所指出的，reset要求析构函数不抛出。

然而，上述内容并没有提出这样的要求。 swap永远不应该抛出。如果make_unique中的ctor抛出，则会发生明显的事情。 tmp的ctor不会抛出。

如果tmp的dtor抛出，它已包含p包含的内容，p已包含新数据。事情处于可预测的状态。

这不是强大的异常保证，因为如果发生抛出（在p中的内容被破坏期间），事物不会回滚到原始状态。我认为没有合乎逻辑的方法可以提供这种保证：如果clone的{{1}}不是这样的话？但即便如此，如果T抛出，任何临时对象也会抛出，所以事情并不实际。

Answer 3

所有~unique_ptr，unique_ptr::operator=和unique_ptr::reset都是noexcept。因此，从unique_ptr拥有的对象的析构函数中抛出异常将始终生成std::terminate。这使得内存泄漏在两种情况下都无关紧要。

Here解释了为什么make_shared / make_unique优于unique_ptr(new ...) / shared_ptr(new ...)。这就是为什么我们应该更喜欢（2）到（1）

请勿忘记：您无法使用make_shared / make_unique指定自定义删除者。

std :: unique_ptr <t> :: reset的强异常保证

3 个答案: