Question

在最近的代码审查中，贡献者试图强制执行对指针的所有NULL检查，方法如下：

int * some_ptr;
// ...
if (some_ptr == NULL)
{
    // Handle null-pointer error
}
else
{
    // Proceed
}

而不是

int * some_ptr;
// ...
if (some_ptr)
{
    // Proceed
}
else
{
    // Handle null-pointer error
}

我同意他的方式更明确，因为它明确地说“确保这个指针不是NULL”，但我会反驳说，任何正在研究这段代码的人都会明白使用指针if语句中的变量隐式检查NULL。另外我觉得第二种方法引入类似错误的可能性较小：

if (some_ptr = NULL)

这对于查找和调试来说只是一种绝对的痛苦。

您更喜欢哪种方式？为什么？

Answer 1

根据我的经验，首选if (ptr)或if (!ptr)形式的测试。它们不依赖于符号NULL的定义。他们没有暴露意外分配的机会。它们清晰简洁。

编辑：正如SoapBox在评论中指出的那样，它们与诸如auto_ptr之类的C ++类兼容，这些类是充当指针并提供到{{1}的转换的对象准确地启用这个成语。对于这些对象，与bool的显式比较必须调用转换为指针，这可能具有其他语义副作用，或者比NULL转换所暗示的简单存在检查更昂贵。

我偏爱代码，说明没有不需要的文本意味着什么。 bool与if (ptr != NULL)具有相同的含义，但代价是多余的特异性。下一个合乎逻辑的事情是写if (ptr)，这就是疯狂。 C语言很清楚，if ((ptr != NULL) == TRUE)，if等测试的布尔值具有非零值的特定含义为真，零为假。冗余并没有让它更清晰。

Answer 2

if (foo)足够清楚了。使用它。

Answer 3

我将从这开始：一致性是王道，决定不如你的代码库中的一致性重要。

在C ++中

在C ++中将NULL定义为0或0L。

如果您已经阅读了 The C ++ Programming Language Bjarne Stroustrup suggests using 0 explicitly to avoid the NULL macro when doing assignment，我不确定他是否对比较做了同样的事情，因为我读了这本书已经有一段时间了，我想他只是做了if(some_ptr)没有明确的比较，但我对此很模糊。

原因是NULL宏具有欺骗性（几乎所有宏都是），它实际上是0文字，而不是名称所暗示的唯一类型。避免使用宏是C ++中的一般指导原则之一。另一方面，0看起来像一个整数，并且在与指针比较或分配时不是。我个人可以去任何一种方式，但通常我会跳过明确的比较（虽然有些人不喜欢这个，这可能就是为什么你有一个贡献者提出改变的原因）。

无论个人感受如何，这都是最不邪恶的选择，因为没有一种正确的方法。

这很清楚，也是一个常见的习惯用语，我更喜欢它，在比较过程中没有意外分配值的可能性，并且读得很清楚：

if(some_ptr){;}

如果你知道some_ptr是一个指针类型，但它看起来像一个整数比较，这很清楚：

if(some_ptr != 0){;}

这很清楚，在一般情况下它是有道理的......但它是一个漏洞的抽象，NULL实际上是0字面的，最终可能很容易被滥用：

if(some_ptr != NULL){;}

C ++ 0x有nullptr，现在它是首选方法，因为它明确而准确，只需注意意外分配：

if(some_ptr != nullptr){;}

在你能够迁移到C ++ 0x之前，我认为浪费时间来担心你使用哪种方法，它们都不足以解释为什么会发明nullptr（以及出现的泛型编程问题）完美的转发。）最重要的是保持一致性。

在C

C是一个不同的野兽。

在C中，NULL可以定义为0或（（void *）0），C99允许实现定义的空指针常量。所以它实际上归结为实现的NULL定义，你必须在标准库中检查它。

宏是非常常见的，一般来说，它们用于弥补语言和其他方面的泛型编程支持的不足。语言更简单，对预处理器的依赖更为常见。

从这个角度来看，我可能建议在C中使用NULL宏定义。

Answer 4

我使用if (ptr)，但这完全不值得争论。

我喜欢自己的方式，因为它很简洁，但有些人说== NULL使阅读更容易，更明确。我看到他们来自哪里，我只是不同意额外的东西让它变得更容易。（我讨厌宏观，所以我有偏见。）由你决定。

我不同意你的论点。如果您没有收到有条件的分配警告，则需要提高警告级别。就那么简单。（为了所有善的爱，不要转换它们。）

注意在C ++ 0x中，我们可以if (ptr == nullptr)，这对我来说读得更好。（再一次，我讨厌宏。但是nullptr很好。）我仍然会if (ptr)，只是因为它是我习惯的。

Answer 5

坦率地说，我不明白为什么这很重要。任何一个都很清楚，任何适度使用C或C ++的人都应该理解这两者。但有一条评论：

如果您计划识别错误而不继续执行该函数（即，您将抛出异常或立即返回错误代码），您应该将其作为保护条款：

int f(void* p)
{
    if (!p) { return -1; }

    // p is not null
    return 0;
}

这样，您就可以避免使用“箭头代码”。

Answer 6

我个人总是使用if (ptr == NULL)，因为它使我的意图明确，但此时这只是一种习惯。

使用=代替==将被具有正确警告设置的任何合格编译器捕获。

重点是为您的团队选择一致的风格并坚持下去。无论你走哪条路，你最终会习惯它，并且欢迎在使用其他人的代码时失去摩擦力。

Answer 7

还有一点支持foo == NULL练习：如果foo是int *或bool *，则if (foo)检查可能会被读者意外解释为测试指针对象的值，即为{ {1}}。这里的if (*foo)比较提醒我们，我们正在讨论指针。

但我认为一个好的命名惯例使这个论点没有实际意义。

Answer 8

实际上，我使用两种变体。

在某些情况下，您首先检查指针的有效性，如果它是NULL，您只需返回/退出函数。（我知道这可以导致讨论“如果一个函数只有一个退出点”）

大多数情况下，检查指针，然后执行所需操作，然后解决错误情况。结果可能是带有多个if的丑陋x次缩进代码。

Answer 9

The C Programming Language （K＆amp; R）会检查null == ptr以避免意外分配。

Answer 10

如果样式和格式将成为您评论的一部分，那么应该有一个商定的风格指南来衡量。如果有，请按照样式指南说。如果没有，那么这些细节应该在写完时留下。这是浪费时间和精力，并且分散了代码审查真正应该发现的内容。说真的，如果没有风格指南，我会尽量不改变这样的代码，即使它没有使用我喜欢的惯例。

并不重要，但我的个人偏好是if (ptr)。对我来说，这个含义比if (ptr == NULL)更明显。

也许他试图说在快乐路径之前处理错误状况会更好？在那种情况下，我仍然不同意审稿人。我不知道有一个公认的惯例，但在我看来，最“正常”的条件应该在任何if语句中排在第一位。这样我就可以更少地去弄清楚功能是什么以及它是如何工作的。

例外情况是，如果错误导致我从函数中保释，或者我可以在继续之前从中恢复。在这些情况下，我会先处理错误：

if (error_condition)
  bail_or_fix();
  return if not fixed;

// If I'm still here, I'm on the happy path

通过预先处理异常情况，我可以照顾它，然后忘记它。但是如果我不能通过预先处理它来回到快乐的道路上，那么它应该在主要案例之后处理，因为它使代码更容易理解。在我看来。

但如果它不是风格指南，那么这只是我的意见，你的意见同样有效。标准化或不标准化。不要让审稿人伪标准化只是因为他有意见。

Answer 11

我使用的大多数编译器至少会警告if赋值而没有进一步的语法糖，所以我不买这个论点。也就是说，我既专业又使用，也没有偏好。在我看来，== NULL显然更清晰。

Answer 12

我认为这很清楚：

if( !some_ptr )
{
  // handle null-pointer error
}
else
{
  // proceed
}

将其读作“如果没有指针......”

此外，它简洁明了，没有意外分配的危险。

Answer 13

这是两种语言的基础之一，指针评估为可用作控件表达式的类型和值，C ++中为bool，C中为int。只需使用它。 / p>

Answer 14

指针不是布尔值
当您意外编写if (foo = bar)时，现代C / C ++编译器会发出警告。

因此我更喜欢

if (foo == NULL)
{
    // null case
}
else
{
    // non null case
}

或

if (foo != NULL)
{
    // non null case
}
else
{
    // null case
}

但是，如果我正在编写一套风格指南，我就不会在其中加入这样的内容，我会提出类似的内容：

确保对指针进行空检查。

Answer 15

我非常喜欢C / C ++不会在if，for和while语句中检查布尔条件中的类型。我总是使用以下内容：

if (ptr)

if (!ptr)

即使是转换为bool的整数或其他类型：

while(i--)
{
    // Something to do i times
}

while(cin >> a >> b)
{
    // Do something while you've input
}

这种风格的编码对我来说更具可读性和清晰度。只是我个人的意见。

最近，在使用OKI 431微控制器时，我注意到以下内容：

unsigned char chx;

if (chx) // ...

比

更有效

if (chx == 1) // ...

因为在以后的情况下，编译器必须将chx的值与1进行比较。其中chx只是一个真/假标志。

在C / C ++中检查NULL指针

15 个答案:

在C ++中

在C