“...所有节点都有一个src注释指向物理源位置，所有声明都可以对其逻辑位置标识符进行decl注释......” 本文摘自：M3：Rascal中代码分析的通用模型。
但是，在为相对简单的语言创建新的M3模型时，所有源代码元素都有自己的命名方案，并且所有类型的元素都在AST中明确定义，因此无需单独解析其类型。那么放弃物理源代码位置，将逻辑源代码位置放在@src注释中会被认为是“好”，因为对于所有节点，可以创建逻辑源代码，而不使用@decl注释吗？这会被认为是M3模型的不良实现还是没问题，因为简单的语言可以简化M3模型的实现？
因为否则所有节点都会获得带有物理源代码位置的@src，以及带有逻辑源代码位置的@decl，这会使AST混乱，而单个逻辑源代码位置就足够了。
答案 0 :(得分：1)
这是一个很好的问题。我认为如果你没有放置@src注释，我所知道的当前IDE工具或其他工具集不会中断。所以在这个意义上没有什么不好的事
在M3 declarations表中没有源位置会有什么不好。因此，如果您可以在没有AST注释的情况下生成此表，那么您可以。
很快，M3模型将转向使用关键字字段，然后我们甚至可以引入一个默认实现，如果不存在，则将src解析为decl。
那么，为什么不试试你的建议，看看它失败了？如果我们最后需要@src，那么将其添加回来就不会那么难了！