Question

我看到一个stackoverflow成员建议使用Thread.join（）让“主”线程等待2个“任务”线程完成。

我会经常做一些不同的事情（如下所示），我想知道我的方法是否有任何问题。

final CountDownLatch latch = new CountDownLatch(myItems.length);

for (Item item : myItems) {  
  //doStuff launches a Thread that calls latch.countDown() as it's final act  
  item.doStuff(latch);   
}

latch.await();  //ignoring Exceptions for readability

Answer 1

您的解决方案更容易扩展。 Thread.join（）是在CountdownLatch和其他同步器创建之前解决问题的完美方式。

就可读性而言，我会选择CountdownLatch方法而不是加入每个线程。这也允许您将Item的实现更改为可以提交给Executor服务而不是直接使用Threads。

Answer 2

我更喜欢使用Future（如果您使用的是ExecutorService，则很容易）。然后在提交完所有任务后等待它们全部完成。

 Collection<Future<Void>> futures = new ArrayList<Future<Void>>(myItems.length());
 for ( Runnable item : myItems ) {
     futures.add(executor.submit(item, null));

 for ( Future<Void> future : futures ) 
     future.get();  //easy to add a timeout here

最终的for循环可以很容易地分成一个utily方法。这封装了同步，并且可以轻松添加超时。

它也更适用于一般情况，其中工作线程实际上需要返回结果。（如果你不关心工作线程最终做什么，为什么还要等待它们呢？）

Answer 3

倒计时锁存器是首选同时启动所有线程的首选。

CountDownLatch的latch.await（）方法与Thread.join（）

3 个答案: