即使经过几个小时的谷歌搜索，我还没有找到一个清晰且更新的答案，所以在这里：
我知道Microdata和JSON-LD的优点和缺点。我也知道Microdata是从W3C（以及因此来自浏览器的API）中删除的。我不确定的是它会如何影响Microdata专门用于搜索引擎优化目的的任何网站。
Google是否支持SERP的JSON-LD？它建议使用什么格式？我正在寻找更新的答案 - 不是从2011年或2012年（如果它们仍然适用，请随时发布）。
什么更适合拥有大量内容的动态网站（想想：50000个视频，图片等）：JSON-LD，Microdata还是RDFa？为什么呢？
答案 0 :(得分：54)
支持微数据的消费者支持Microdata，无论是否指定Microdata。
可以想象新消费者可能决定不支持它，但语法仍然很受欢迎，仍然是WHATWG的HTML生活标准的一部分，所以它可能不会消失。
几年前，JSON-LD的许多功能都不受支持，他们建议作者使用Microdata（他们也支持RDFa）。今天它是不同的。
请参阅Google的Markup formats and placement：
推荐使用JSON-LD格式。 Google正在为所有基于标记的功能添加JSON-LD支持。下表列出了此例外情况。我们建议尽可能使用JSON-LD。
根据上述表格，Microdata和RDFa支持Google的所有数据类型，而JSON-LD支持除Breadcrumbs功能以外的所有内容。
我不会对他们的建议给予太多的重视。 They say“结构化数据标记最容易以JSON-LD格式表示”，但我认为可以说这只适用于以编程方式生成结构化数据的作者（特别是来自支持JSON的工具）。登记/> 对于手动添加结构化数据标记的作者来说，使用Microdata或RDFa通常更容易，并且使用这些语法可以最大限度地降低作者更新内容而不更新结构化数据的风险（参见DRY principle）。
除非您知道（并关心）不支持所有三种语法的消费者，否则无关紧要。使用对您和您的工具更容易的东西。
如果您没有偏好，我会说JSON-LD或RDFa，因为与Microdata相反，
JSON-LD如果您希望结构化数据不与标记“混合”（=复制内容），如果您想使用现有标记（=不复制内容），则为RDFa。
答案 1 :(得分：5)
我选择了JSON-LD，因为它更容易阅读和编译。对于更复杂的词典，查找错误很容易。这是W3C和Google推荐标准。
有一点需要注意（主要是如果您需要支持），截至2017年5月16日，Bing STILL不支持JSON-LD
答案 2 :(得分：1)
我发现JSON-LD确实支持面包屑。我在我的wordpress网站上使用了最新版本的Yoast应用了面包屑，并在实时页面的丰富结果测试以及提交站点地图后对实时页面的爬网中通过了Google搜索控制台的认可。
请注意，Google已弃用data-vocabulary.org。它需要schema.org。
答案 3 :(得分：0)
Google的Understand how structured data works现在说：
Google建议尽可能将JSON-LD用于结构化数据。
对于我来说，仍然合理地混入微数据以避免重复的长内容（例如articleBody）似乎是合理的，但是通常整个行业都是JSON-LD。
答案 4 :(得分：0)
角度8+易于使用的微数据 但是您可以使用json-ld做同样的事情。
从人的角度来看，您可以使用json-ld轻松读取属性，但两者之间没有太大区别。只需使用您知道的赢得时间的方法