Question

我在使用声明时所做的大部分研究，包括阅读各种样式指南的相关部分，表明是否在C ++源文件中使用声明，只要它们出现在所有#includes之后，是一个留给编码员的决定。即使是我阅读过的风格指南，为了保持一致性，这些风格指南通常也会出现在一方或另一方面，但在这方面相当灵活。

我的问题是，鉴于这种高度的灵活性，使用一致的风格有多重要？例如，假设作者写了类似

的内容

using std::vector;

vector<T> v;

std::cout << v[0] << std::endl;

使用std :: vector但不是std :: cout或std :: endl的不一致应用程序通常被认为是可接受的，还是被认为是无纪律的？

Answer 1

我认为using的重点在于你在名称中使用它不一致。在某些块中经常需要的名称可以使用using声明在本地声明，而其他块则不是。我没有看到这个问题。

声明具有命名空间范围的名称总是要难得多。我认为如果知道名称明确属于某个特定的命名空间，那么就不会将其与其他命名空间混淆，如果它使代码更具可读性，那么放置using声明也不会有害。

Answer 2

我现在是明确声明命名空间的强烈支持者（即没有'使用'）

大多数人的命名空间历史都是这样的（非平凡的，> 100kloc项目）

纯真 - ＆gt;风格1

using namespace std;

哎哟 - ＆gt;风格2

using std::string;
using std::vector;

好的，已经够了 - ＆gt;风格3

std::string foo = "xxx";

Answer 3

假设您没有在任何地方说using namespace std;，我认为大多数开发人员并不关心其他人的代码。唯一可能困扰他们的是过度使用std :: qualifier ---如果你在函数中说“std :: vector”20次，也许是时候使用“std :: vector”了。否则，没有人应该关心。

有时候，在我自己的代码中，我将专门使用“std ::”限定符来表明这是我正在使用该的唯一位置。

Answer 4

我尝试使用using not （没有双关语）。

为了保存输入，我喜欢做typedef，例如：

typedef std::vector< int > IntVector;
typedef std::vector< Foo > FooVector;

Answer 5

这不是一个答案，而是与一些其他答案相对立，这些答案主张总是明确地将命名空间作为名称的一部分。有时，这是一个糟糕的主意。在某些情况下，您希望使用专门用于手头类型的名称（如果存在），但是否则使用标准提供的替代方案。

作为一个典型的例子，让我们考虑一个排序函数。如果你要对T类型的某些对象进行排序，那么你最终会交换项目。您希望使用特殊swap(T &, T&)（如果存在），但template <class T> std::swap。

如果您尝试指定要明确使用的交换的全名，则必须指定其中一个 - 要么指定专用版本，要么对不具有该类型的类型实例化排序定义它自己的交换将失败，或者你指定std::swap，并忽略专门为你正在排序的类型提供的任何交换。

using提供了摆脱这种困境的方法：

using namespace std;

template <class T>
mysort(/* ... */ ) {

    // ...

    if (less(x[a], x[b])
        swap(x[a], x[b]);

    // ...
}

现在，如果找到T的命名空间包含swap(T &, T&)，则可以通过参数依赖查找找到它，并在上面使用。如果它不存在，则std::swap将被找到（并使用），因为using namespace std;也使其可见。

顺便说一句，我认为通过一个小修改，using namespace x;几乎可以完全无害。就目前而言，它将该命名空间中的名称引入当前范围。如果其中一个恰好与当前范围中存在的名称相同，则会发生冲突。当然，问题在于我们可能不知道命名空间包含的所有内容，因此几乎总是存在至少一些冲突的可能性。

修改是将using namespace x;视为创建围绕当前范围的范围，并将该命名空间中的名称引入该范围。如果其中一个恰好与当前作用域中引入的名称相同，则不会发生冲突 - 就像任何其他块作用域一样，当前作用域中的名称将隐藏与周围作用域相同的名称。 / p>

我没有仔细考虑过这个问题，所以毫无疑问会有一些需要更多关心才能解决的问题，但我认为一般的想法可能会使很多事情变得更加简单

使用声明的一致用法有多重要？

5 个答案: