TestComplete如何与Selenium RC进行比较以自动测试Web应用程序？
答案 0 :(得分：11)
这是一份好的报告：http://www.unb.ca/fredericton/cs/coop/students/worktermreports/TechnicalReportWebSample.pdf
--- ---剪断
结论
除非您愿意进行使Flash组件适用于Internet Explorer所需的长期开发，以及测试Flash所需的额外编码，否则不应使用Watir。缺乏用户界面也强烈表明该项目需要更多时间来开发。
除非您计划测试其他应用程序，否则不应购买HP QuickTest 专业版，仅用于自动化Web应用程序测试。如果不使用其他功能，则无需花费所有额外费用。如果您的组织是一家小型企业，QA预算几乎没有 - 我建议使用 Selenium 。即使使用测试闪存组件所需的额外编码，许多功能的可用性和无成本使其成为最佳选择。
如果您的组织是中型到大型，并且QA预算合理，我建议您购买并使用 iMacros 或 TestComplete 。这两种产品的低成本和大量功能使其成为有前途的解决方案。
--- ---剪断
......我非常同意。她只是忽略了iMacros的强大免费版本。为了更轻松的任务，他们可以很好地完成工作。
答案 1 :(得分：5)
Selenium RC，以及将于12月进入测试版的下一个版本，是最广泛使用的Web测试工具。
优点：
它有一个非常大的社区支持它，社区有来自谷歌，eBay，Mozilla，Opera等的人。由于它得到了浏览器制造商的支持和大型网络公司的支持，我个人认为这是一个很好的决定。
答案 2 :(得分：2)
除了网页外，Selenium无法访问任何内容。 因此，如果您只需要测试网页，那么这是一种方法。 如果您的测试将包含一组应用程序，而网页就是其中之一，那么您将需要不同的东西：GUI自动化工具+ selenium。
答案 3 :(得分：1)
Testcomplete提供了Selenium没有的GUI和名称映射功能（至少对于IE，如果我错了就纠正我。）
如果您有1个许可证需要2000美元，那么您可以使用比使用selenium更多的功能，并且您不必编写代码的一半（对于那些不愿意或根本不知道如何编写代码的人一个很大的优点）。 IDE很好（不管怎么说都不太完美）并且加速时间越来越好（我使用TC达到1年）。
因此，它归结为：金钱和编码技巧。此外，对于硒，由于其背后的社区，您无需支付费用。
答案 4 :(得分：0)
TestComplete提供更好的GUI检测和名称映射。它读取深度组件。
Testcomplete中的对象间谍功能非常有用。使用更多功能和更多灵活性，使用Testcomplete编写脚本会更容易。
TestComplete对桌面和Web应用程序非常有用，不确定移动应用程序。