Question

功能范围提供了JavaScript中唯一的隐私。

所以规范：

function Ctor(dep1, dep2) {
  this._dep1 = dep1;
  this._dep2 = dep2;
}

Ctor.prototype.foo = function() {
  // use this._dep1/2...
}

...的问题在于它没有为注入的依赖项提供封装。

提供真正封装的替代方案（虽然在foo的位置方面略有不同）可能是：

function factory(dep1, dep2) {
  return {
    foo: partial(foo, dep1, dep2), // or use bind (partial could be a library fn for partial application)
  };
}

function foo(dep1, dep2) {
  // use dep1/2
}

但我很少看到这种模式。有没有理由不使用后者？

Answer 1

简单：为什么？

＆＃34;隐私＆＃34;被严重高估了。它并不隐藏任何真正想要它的人。受到保护＆＃34;或者＆＃34;私人＆＃34;成员纯粹是为了程序员的利益，特别是为了表明应该如何使用特定成员（这个这里是一个公共API，这个这里不是所以除非你知道它做了什么，否则请不要碰它。这就是全部。像启动下划线这样的命名约定足以实现它。如果会员名称以下划线开头，请不要触摸它，除非您知道自己在做什么。

没有内在的需要进一步向后弯曲。

Answer 2

您已经说明了第二种模式的优点。缺点是：

您必须按可见性对方法进行分组（即使私有方法与公共方法密切相关，但与其他私有方法几乎无关），或者重复对象文字中的所有公共方法（不是; t与jsdoc配合良好。）
代码为您的班级的每个实例引入了一个单独的函数对象，这会牺牲一些性能（这通常不重要，但有时可能会这样）
与许多编程语言中的私有修饰符不同，这种封装无法被规避，即使误用，我真的知道自己在做什么（从历史上看，JavaScript一直是一个环境，任何事情都有，并且很多人将其成功归功于这种可扩展性）

JavaScript中的隐私权

2 个答案: