Question

我很抱歉提出关于合并与rebase的哲学辩论，但我有一个实际问题，关于典型的公司工作流程（不是开源项目工作流程，可能会有所不同）。

如果您推送了更改，则不应使用pointed here重新绑定。这是如此，因为其他人可能已从你的分支分支，然后重写该分支的历史（通过强制推动）将使他们很难。

因此，使用变基的正确方法是仅在本地提交。但至少在我的短暂经历中，这是不可取的：

如果您的计算机被盗会怎么样？
如果因磁盘故障而丢失数据怎么办？
如果您必须在两个地点（如this person）

保留本地功能分支对我来说是违反直觉的。不仅由于以上几点，而且由于以下用例：您正在开发一项功能，但要么被拖到更紧急的地方，要么去度假，或者生病。一位同事必须完成它。然后你改变并推动（除非你生病了，在这种情况下它保持在本地，没有人可以完成它），而另一个人完成它。

在此期间，主人有变化。但另一个人已经基于一个远程分支，所以他应该使用merge，rebase和force-push（如果其他人同时将其分支基于那个分支，那么这可能会使事情变得棘手）。

这听起来像是边缘情况，但它们并非如此。这些条件中的至少一个（在家工作，生病，去度假，完成其他人的工作等）经常发生。

所以，正在使用＆＃34; rebase＆＃34;进入这些用例，或合并（使用附加＆＃34;合并提交＆＃34;）的一种好方法是更安全，更直接的选择吗？

Answer 1

准确陈述的规则是：“不要改变可能成为另一个分支基础的分支”。通常，只有不发布您的分支才能轻松实现它 - 没有人看到它，所以没有人可以使用它。所以这就是为什么“如果你已推”就不应该使用的原因。但在某些情况下，它是可以接受的工作流程 - rebase / push / rebase / push / ...你只需要与他人达成一致意见，他们不会使用推送的分支来满足他们的需求，或者明确同意下一个重新推销/推动的rota （如遇疾病/假期/等），或者您只是在多个地方工作（我希望您在某些时候能够同意自己的意见）。

顺便说一下，有一个--force-with-lease选项可以避免可能由推送的rebase引起的一些伤害。

Answer 2

所以我倾向于支持变基。 Git图历史很重要。您希望它拥有一些有关功能分支的信息以及它们如何合并，但是一旦您拥有多个人，图表就会很快陷入混乱。通常，您希望了解过去几天发生的事情，图表的质量是能否从git图中获取信息之间的差异。

另外，请注意强制推送功能分支并不是什么大不了的事。强制推送的问题是你必须通过非git手段通知人们git活动 - 在Slack等上ping它们。这显然不适用于开源项目或具有多个贡献者的分支。但是大多数功能分支只有一个贡献者，因此他们可以根据需要强制推送。即使有两三个人正在处理它，你也可以通过强制推动来解决它 - 我们组织的典型情况是在打开拉取请求之前和合并之前。你偶尔会在工作过程中从上游获取一些东西，但除非你想要，否则你通常不需要这样做。

当我们合并时，我们会做两件事 - 我们在master之上重新定位，然后我们与--no-ff合并。这会创建一个带有空左路径的合并气泡，其中（1）组一起提交，（2）使直接进入主设备的提交脱颖而出（偶尔有效 - 修补程序，小改进，拼写错误，空格等）。

这种方法的警告是需要一段时间才能学习。你不能使用GitHub合并按钮（它不能达到我们的预期），你必须有足够的git chops来做一个rebase并注意图形。我遇到的大多数开发人员都不在那里。每个新的团队成员都需要一段时间来解决这个问题，并且通常会将历史混乱一两次（我们有git hooks帮助）。但我发现这笔交易值得花时间。好处是：

功能分支不是本地的。
历史很干净。
主题提交通过合并泡沫进行分组。
强迫推动通常不是问题，因为（1）它很少发生，（2）你要么独自工作，要么最多只能成对工作。

作为一个旁注，“不要把你已经推到原点的东西变废”对我来说总是听起来像是一个新手规则。是的，当你不知道自己在做什么时，你可能会陷入困境。但是一旦你熟练掌握了git，现在是时候训练轮了。

Answer 3

您可以安全地使用rebase从相同远程跟踪分支（例如git pull --rebase）更新本地分支，而正如您所说，当您使用合并时更好正在努力分享＆＃34;共享＆＃34;与其他合作者分支并且您不想重写远程历史记录（使用git push --force）。

所以，根据你的git工作流程，由于git的分布式特性，如果你更喜欢使用rebase而不是merge，最好使用一个单独的分支（或者像一个单独的repo，比如github＆＃34; forks＆＃34;）推送您的更改，最后将其合并到目标分支。

Answer 4

我倾向于同意保守的规则，即不要推销分支机构。正如其他答案所指出的，它不一定是个问题，--force-with-lease选项消除了很多痛苦。保守策略仍有两个优点：

很容易记住，没有ifs和buts，你甚至可以通过禁止push --force来强制执行它。
你总是在安全的一面 - 也许某人在你的分支上工作，而你却没有意识到这一点。

然而，存在一种推动分支并仍然使用rebase的策略，即每次重写历史记录时只需创建一个新分支：

$ git checkout -b my_branch/WIP/01
... do some work, add some commits ...
$ git push
... notice that you want to clean up your history ...
$ git checkout -b my_branch/WIP/02
$ git rebase ...
$ git push

这样一来，如果有人依赖你之前发表的作品，那么它仍然存在，历史可以重复，并且不会涉及push --force。

这种方法的缺点是，在my_branch/WIP/01工作的其他人必须手动挑选他们在最新分支上的工作。

如果它迫使你留在当地，为什么要使用rebase？

4 个答案: