Question

我正在查看我正在处理的项目中的一些现有代码，我找到了一个实现为的类：

public class ThingOne
{
    private int A;

    private int B;

    [NonSerialized]
    private System.Timers.Timer timer1;
}

它不应该看起来更像这样吗？

[Serializable]
public class ThingOne
{
    private int A;

    private int B;

    [NonSerialized]
    private System.Timers.Timer timer1;
}

或者，即使类本身不是可序列化的，添加[NonSerialized]还有一些额外的好处吗？

Answer 1

或者，即使类本身不是可序列化的，添加[NonSerialized]还有一些额外的好处吗？

该类未密封，因此另一个类可以从该对象继承。该类可以标记为Serializable，然后NotSerializable属性将起作用。（虽然没有指出私人会员）。

请记住，您也可以通过反射检查属性。运行时可能不会使用它来检查应该和不应该序列化的内容，它可以用作程序中其他东西的标记来处理某种自定义序列化（我不是说这是个好主意）至少）。

Answer 2

当不使用Serializable时，NonSerialized将不起作用。默认情况下，类及其成员是不可序列化的。

当类未被序列化时声明NonSerialized的唯一优点是在类被Serialized对象继承的情况下，然后继承的成员将是不可序列化的。

来自MSDN：

'NonSerialized'属性不会   影响这个成员，因为它   包含类不公开为   '序列化'。

默认情况下，类及其成员是不可序列化的。仅当序列化类的成员不应序列化时，才需要NonSerializedAttribute属性。

Answer 3

我可以想到两个原因：

在案例2中，从代码的其他地方可以清楚地知道这是正在发生的事情。不过，1号是很好的做法。

案例1是一个很好的做法，值得平衡YAGNI（“你不会需要它” - 不做以后需要的工作“，考虑”好吧，但如果我以后需要，如果有人想念这个领域是一个例外，这将是一场灾难。

所以，虽然它在这里没有效果，但对于开始产生影响的场景来说绝对是一个很好的做法。

编辑：另一种可能性是它从以前的版本中可以看出它确实是可序列化的，或者当时作者有两种想法并且从未完全“完成”（工作代码是否完全完成了？）。仅仅因为某些东西在代码中，并不意味着它就是那种方式。尽管如此，如果某些事情没有被序列化是非常重要的，我仍然说这是出于上述原因标记这一点的好习惯。

Answer 4

MSDN SerializeAttribute声明“将SerializableAttribute属性应用于类型以指示此类型的实例可以序列化。”这意味着没有它，该类无法序列化。我相信我已经尝试了这个，如果在NonSerializable类型上尝试序列化将抛出异常。

Answer 5

我同意Greg一样，MSDN以类似的方式陈述它，引用引用是个好主意。

“默认情况下，类及其成员是不可序列化的。仅当序列化类的成员不应序列化时，才需要NonSerializedAttribute属性。”